о передаче дела по подсудности

17 октября 2011г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Миценко О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таниной О.В. к ЗАО “ГУТА-Страхование” о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ : Танина О.В. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что июля 2010 года между Таниной О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а <адрес>, паспорт № № выдан УВД <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен Договор страхования № №. По Договору застрахованным имуществом выступает транспортное средство автомобиль ТС, регистрационный знак №, принадлежащий Таниной О.В. на праве собственности. Договором предусмотрены следующие страховые риски: «Повреждение Транспортного средства» и «Хищение Транспортного средства». ДД.ММ.ГГГГ года Танина О.В. примерно в ДД.ММ.ГГГГ поставила свой Автомобиль возле дома, расположенного по адресу г<адрес>. Утром 22 апреля 2011 года Танина О.В. обнаружила механические повреждения Автомобиля, а именно царапины на капоте и переднем бампере, после чего в тот же день обратилась в Отдел № УВД по г. Ростову-на-Дону с заявлением по факту повреждения Автомобиля. Поскольку указанное выше событие, безусловно, обладало признаками страхового случая по риску «Повреждение Транспортного средства», ДД.ММ.ГГГГ Танина О.В. в соответствии с предусмотренным в Договоре порядком, в письменном виде подала заявление в ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором описала все известные ей на момент подачи заявления обстоятельства, относящиеся к событию, а также просила произвести страховую выплату в соответствии с произведенным расчетом, полномочным органом, в соответствии с требованием страховой компании в размере 14 670 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей. Страховой компанией был определен срок, месяц, в течении которого деньги поступят на указанные в заявлении реквизиты, в случае неясности, представитель Страховой компании сообщил, что все решается в телефонном режиме. В течение длительного срока ЗАО «ГУТА-Страхование» с Таниной О.В. по факту подачи заявления не связывалось, письменных документов не направляло. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по прошествии практически двух месяцев со дня подачи указанного выше заявления) Танина О.В. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с целью узнать о сроках и порядке получения страховой выплаты, но конкретных ответов от представителей ЗАО «ГУТА-Страхование» не последовало. Для того чтобы достоверно узнать о результатах рассмотрения поданного заявления Танина О.В. была вынуждена обратиться в ЗАО «ГУТА-Страхование» с просьбой выдать ей письменный ответ на ее обращение. Сотрудники ЗАО «ГУТА-Страхование» выдали Таниной О.В. копию письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что якобы оригинал был ей направлен по почте. Из текста копии указанного выше письма следовало, что в выплате страхового возмещения Таниной О.В. отказано в полном объеме по следующему основанию: «... факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, не подтверждается компетентными органами...» Считаем отказ в выплате незаконным по нижеследующим основаниям. Танина О.В. обратилась в ООО «Эталон Мастер» для целей определения стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ. В соответствии с полученным заказ-нарядом, стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ на ДД.ММ.ГГГГ составила 14 670 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей, что не превышает установленную Договором страховую сумму. Впоследствии ООО «Эталон Мастер» выполнил указанные в заказ-наряде работы, которые были оплачены Таниной О.В., что подтверждается соответствующими документами. Указанные доводы были указаны в претензии, направленной Таниной О.В. в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, получение претензии подтверждается штампом страховой компании вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 14 670 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 75 000 рублей., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 890 рублей.

В подготовительной части судебного заседания, представителем ответчика по доверенности Шиликовой Н.Ю. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в мировой суд Кировского района в связи с тем, что цена иска не превышает 50000 руб.

Истица в судебное заседание явилась, не возражала против передачи дела по подсудности.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что дело принято Кировским районным судом с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования материального характера о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14670 руб., а также требования о компенсации морального вреда в сумме 75000 руб. При этом, истица указала цену иска 89670 руб., сложив суммы требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, что не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.5 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку судом достоверно установлено, что цена иска составляет сумму 14670 руб. и дело принято с нарушением правил подсудности, настоящее дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № 3 Кировского района для решения вопроса о его принятии.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 28,33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело № по иску Таниной О.В. к ЗАО “ГУТА-Страхование” о взыскании суммы страхового возмещения, передать по подсудности в мировой суд Кировского района судебный участок № мировому судье Леури Е.В.

Определение может быть обжаловано в Ростовский Облсуд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: О.А. Миценко