Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4206/11 по иску Ягодина С.И. к Муниципальному учреждению социальной защиты населения Кировского района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является инвалидом 2 группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. На основании действующего законодательства Ягодин С.И. имеет право на получение суммы возмещения вреда. Однако обязанность производить индексацию возложена на орган социальной защиты, однако индексация производится со значительными задержками. Истцу не была произведена индексация сумм возмещения вреда по коэффициентам МРОТ за период с 01.07.2011 по 14.02.2001г. Данная сумма подлежит взысканию с учетом ее индексации. Вопрос индексации сумм с 1.07.2000г. по 14.02.2001г. (назначение 2500 руб.) судом не разрешался, истец получал 584 руб. 43 коп. 700 руб. 00 коп. С 01.01.2001 -700 руб. 00 коп. Таким образом, на момент назначения ему данной выплаты и в дальнейшем должна была произведена последовательно соответствующая индексация по МРОТ тех сумм, которые он фактически получал в 2000г. - в 2001 г. с 01.07.2000 584,43р. х 1,581 - 923,98р., с 01.01.2001 923,98р. х 1,515 = 1 399,83р. Орган социальной защиты (согласно внутренним нормативным актам) индексацию не произвел и коэффициенты МРОТL581 (с 1.07.2000г.) и 1.515 (с 1.01.2001г.) не применил. Истец считает, что данные действия были незаконными. Согласно произведенному истцом расчету взысканию подлежат сумма задолженности за период с 01.07.2000 по 14.02.2011 в размере 3787 руб. 05 коп., а также убытки за период с 01.07.2000 по 30.06.2011 в размере 10394,21 руб., в общем размере 14181,26 руб.

Истец в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МУ «УСЗН Кировского района города Ростова-на-Дону», действующая на основании доверенности Фролова Я.О., требования о взыскании задолженности с учетом индексации не признала, пояснив, что действительно истцу назначены и выплачиваются с 1.07.2000 г. суммы возмещения вреда, однако применить тот механизм защиты от инфляции, на котором настаивает истец, ответчик не вправе, поскольку данный механизм, по мнению ответчика, не соответствует действующему законодательству. Кроме этого, необходимо применить требования ст.208 ГК РФ, согласно которым удовлетворение исковых требований возможно не более, чем за 3 года, предшествующих предъявлению иска. Свои письменные возражения ответчик представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является инвалидом 2 группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Ответчик производил фактически выплаты с 1.07.2000 года, что подтверждается справкой органа социальной защиты.

Истцу не была произведена индексация сумм возмещения вреда по коэффициентам МРОТ за период с 01.07.2000г. по 14.02.2001г. Данная сумма подлежит взысканию с учетом ее индексации. Вопрос индексации сумм с 1.07.2000г. по 14.02.2001г. (назначение 2500 руб.) судом не разрешался, истец получал 584 руб. 43 коп. с 1.08.2000 года и 700 руб. с 01.01.2001 года.

При этом суд не соглашается с позицией ответчика о возможности удовлетворения требований только в пределах 3 лет.

В статье 208 ГК РФ перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года № 445-О (резолютивной части), положения статьи 208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005г. № 461-О.

Таким образом, при отсутствии иных оснований, препятствующих рассмотрению данного дела, суд должен руководствоваться конституционным смыслом данной статьи, не препятствующей взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда.

Суд считает, что действительно ответчик нарушил требования законодательства, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ст.12 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Гражданским кодексом РФ (ст.318,1091) сумма возмещения вреда должна была увеличиваться в соответствии с коэффициентами повышения минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п.11 ст.14 данного Закона указанная выплата индексируется пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.318, 1091 ГК РФ ежемесячные платежи подлежат увеличению при изменении минимального размера оплаты труда.

С 1 июля 2000г. вступил в силу Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» (№ 82-ФЗ), установивший новые размеры минимального размера оплаты труда. В статье 1 установлен минимальный размер оплаты труда: с 1 июля 2000 года в сумме 132 рублей в месяц; с 1 января 2001 года в сумме 200 рублей в месяц.

Согласно статье 3 Закона № 82-ФЗ данный минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размера пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профзаболеванием или иным повреждением здоровья.

Данная правовая позиция получила свое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005г., внесшего изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000г. (пункт 5), согласно которого, …суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132).

В соответствии с Конституцией РФ федеральные законы действуют непосредственно и не требуют дополнительного разъяснения, следовательно, ответчик должен был применить его.

В соответствии с п.2 резолютивной части постановления № 11-П, впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Согласно правовой позиции в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005г., внесшего изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000г. (пункт 18) ежемесячная сумма возмещения вреда, проиндексированная, исходя из прожиточного минимума, не может быть пересчитана в меньшую сторону.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005г. № 364-О в пункте 3.2.

Согласно ст. ст. 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Индексация – это способ определения действительного размера обязательства на день рассмотрения спора в суде.

Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежит в данном деле, покупательская способность невыплаченной денежной суммы снизилась.

Данная правовая позиция получила свое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005г., внесшего изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000г.

В соответствии с п.16, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно произведенному истцом расчету, взысканию подлежит сумма задолженности за период с 01.07.2000 года по 14.02.2001г., ее индексация (убытки) за период с 1.07.2000 года по 14.02.2001г. в общем размере 14181 рубль 26 копеек.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он является верным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины в бюджет, поскольку суд считает, что он, ответчик, выступает не в качестве процессуальных истцов для защиты интересов государства, а в качестве ответчиков по делу, возражая против заявленных требований. Истец же освобожден от уплаты госпошлины как инвалид 2 группы.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Муниципальное учреждение «Управление социальной защиты населения Кировского района г.Ростова-на-Дону» назначить к выплате в пользу Ягодина С.И. за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1.07.2000г. по 14.02.2001г. в размере 3787 рублей 05 копеек, а также убытки за период с 1.07.2000г. по 30.06.2011г. в размере 10394 рубля 21 копейка, а всего в размере 14181 рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2011 года.

СУДЬЯ: