РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/11 по иску Ульева А.В. к филиалу ОСАО «Ингосстрах» в г.Ростове-на-Дону, ООО «ЗАС-Юг», третьи лица ООО «Миллениум-Аква», Лузанов И.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «А» в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: ТС1 грузовой фургон, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности организации ООО «Миллениум-Аква», и автомобилем ТС2, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Ульеву А.В.

Виновным в нарушении пункта 8.12 правил дорожного движения согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выданной инспектором-дежурным ПДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону майором милиции Хаспековым А.Г. признан водитель Лузанов И.В., управлявший автомобилем ТС2, госномер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Миллениум-Аква».

На момент столкновения автогражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения страховой премии и для подтверждения суммы убытка полученного в связи с повреждением автотранспортного средства, истец обратился с заявлением, рег.номер 69-75-1112848/10, в страховую компанию виновного в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ для составления отчета о стоимости восстановления поврежденного автомобиля был составлен Акт № 7701-1007-1170 №СК69-75-1112848/10 осмотра автотранспортного средства. При осмотре было установлено и зафиксировано в акте, что в результате ДТП транспортное средство получило видимых 25 механических повреждений. В результате осмотра также было установлено, что акт составлен но наружному осмотру, возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений и в случае обнаружения скрытых дефектов на СТО необходимо вызвать на дополнительный осмотр эксперта и всех участников ДТП.

После разборки транспортно средства было обнаружено еще 7 скрытых дефектов, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №7701-1007-1170№СК69-75-1112848/10 (доп. осмотр) от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автобус истца получил 32 механических повреждений, которые зафиксированы в актах осмотра и не оспариваются страховой компанией.

Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) № составленному оценщиком Кулинченко Д.В. (свидетельство №) от ДД.ММ.ГГГГ, величина компенсации восстановительного ремонта с учетом износа составила 51974,81 рубля, величина компенсации за восстановительный ремонт без учета износа составила 80915,33 рублей. Указанный отчет составлен на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. эксперт произвел определение суммы восстановительного ремонта по дефектам установленных при наружном осмотре без учета дополнительных повреждений установленных актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик отказался определить стоимость восстановительного ремонта 7-ми скрытых механических повреждений и перечислил ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет потерпевшей стороны денежную сумму по восстановительному ремонту за 25 механических повреждений в размере 51 974,81 рублей, то есть с учетом износа.

Истец предполагая, что может возникнуть конфликтная ситуация, самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Бизнес-Альянс» для проведения дублирующих экспертиз. Согласно полученному экспертному заключению № ТУ-8408/06 от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС2, регистрационный номер № при установленных 25 наружных повреждений (что полностью соответствует акту страховой компании «Ингосстрах») с учетом износа составила 66 982 рубля, а сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 100 491 рубль.

После проведения дополнительного осмотра и выявления еще 7 скрытых механических повреждений экспертной организацией ООО «Бизнес-Альянс» составлен дополнительный отчет, в котором стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 26 658 рублей, а без учета износа 50 887 рублей. Таким образом, итоговая сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства согласно двум экспертным заключениям составила 93 640 рублей с учетом износа и 151 378 рублей без учета износа.

Страховая компания возражений по актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представила, с количеством обнаруженных дефектов была согласна.

Также при проведении повторной экспертизы по обнаруженным скрытым дефектам эксперт с учетом предыдущей экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по наружному осмотру, произвел расчет суммы за потерю товарного вида, которая составила 10014 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» подано заявление о компенсации расходов в размере 2 500 рублей понесенных потерпевшей стороной связанных с эвакуацией поврежденного автотранспортного средства с места ДТП. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик отказался произвести возврат указанной суммы и сослался на отсутствие правовых оснований для возмещения расходов по эвакуации транспортного средства.

Истец, полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховую премию в размере 68025,19 рублей, стоимость услуг представителя в размере 16212,5 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2407,41 рублей, взыскать с ответчика ООО «Миллениум-Аква» расходы по восстановительному ремонту в размере 31378 рублей, расходы эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по независимой оценке в размере 3000 рублей, утрату товарного вида в сумме 10014 рублей, расходы услуг представителя в размере 8787,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1590,94 рублей.

В качестве ответчика к участию в деле было привлечено ООО «ЗАС-Юг», являющееся арендатором транспортного средства ТС1 грузовой фургон, государственный регистрационный номер №. Процессуальное положение ООО «Миллениум Аква» с согласия истца изменено и оно привлечено в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования. По последним требованиям просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховую премию в размере 35464,72 рубля, услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, взыскать с ООО «ЗАС-Юг» расходы восстановительного ремонта в размере 27854,84 рубля, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3998,35 рублей. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебное заседание явился представитель истца – Глазков И.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Топольянц А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Миллениум Аква» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лузанов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «А» в городе Ростове-на-Дону произошло столкновение двух автомобилей: ТС1 грузовой фургон, госномер №, принадлежащий на праве аренды ООО «ЗАС-Юг», и автомобилем ТС2, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности Ульеву А.В.

Виновным в нарушении пункта 8.12 правил дорожного движения РФ согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Лузанов И.В., управлявший автомобилем ЗиЛ 474100, госномер В 061 ОЕ 61(л.д. 13).

На момент столкновения автогражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Для получения страховой премии и для подтверждения суммы убытка полученного в связи с повреждением автотранспортного средства, истец обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 21).

С целью составления акта осмотра автомобиль истца был направлен в ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра №, где были указаны 25 повреждений (л.д. 16-18). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» был составлен повторный акт осмотра, где были отражены скрытые дефекты, не указанные при первоначальном осмотре (л.д. 19-20).

Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки № страховое возмещение в размере 51974,81 рубля (л.д. 14-15). Страховая компания основывалась на данных, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик отказался определять стоимость восстановительного ремонта с учетом данных, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с учетом 7 скрытых механических повреждений.

Не согласившись с указанным вариантом оценки, истец самостоятельно обратился в ООО «Бизнес-Альянс» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ТУ-8408/06 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и установленным первоначально 25 повреждениям составляет 66982 рубля (л.д. 25-53). После выявления дополнительных скрытых повреждений истец повторно обратился в ООО «Бизнес-Альянс», согласно заключению которого № ТУ-8408/02/06 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 50997 рублей, величина УТС – 10014 рублей (л.д. 54-76). За проведение независимых оценок стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 3000 рублей (л.д. 87).

Для взыскания недоплаченного размера страхового возмещения истец обратился в суд.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» о назначении по делу комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ввиду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта и разногласий по вопросу о том, могли ли быть получены повреждения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2, госномер № регион на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, какова утрата товарной стоимости автомобиля ТС2 госномер № регион, могли ли быть получены повреждения автомобиля ТС2, госномер № регион, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ТС1 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-166).

Согласно заключению ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС2, госномер № на дату ДТП с учетом износа составляет 87439,53 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца в данном случае не рассчитывается, поскольку эксплуатационный износ автомобиля превышает 35 %, а также автомобиль имеет следы ремонтного воздействия, расположенные в передней части (л.д. 168-172). За проведение экспертного исследования № ОСАО «Ингосстрах» оплатило 8300 рублей.

Ознакомившись с результатами экспертного заключения, представитель истца выразил несогласие с ее результатами в части ответа на третий вопрос, и представил мотивированное ходатайство о назначении по третьему вопросу повторной экспертизы с целью устранения сомнений в правильности ранее данного заключения. По этой причине судом была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, могли ли быть получены повреждения автомобиля ТС2, госномер №, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

С целью устранения противоречий в заключениях двух экспертов разных экспертных учреждений, судебные эксперты были вызваны для допроса в судебное заседание. Эксперт ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» Сухомуд М.Г. дважды вызывалась в судебные заседания, в том числе телефонограммой путем обращения к директору экспертного учреждения, однако в суд не явилась.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Степин Э.В., директор ООО «Бюро оценки», который суду пояснил следующее. Ряд деталей, в частности указанных в акте дополнительного осмотра, не мог быть поврежден в результате данного ДТП. Для того, чтобы произошло силовое воздействие, повредившее эти детали, удар должен был дойти до двигателя, однако этого не произошло, о чем свидетельствует отсутствие деформации радиатора системы охлаждения, который расположен перед двигателем автобуса. Эксперт пояснил, что вывод эксперта о невозможности образования повреждений деталей, указанных в акте дополнительного осмотра, в результате произошедшего ДТП, является категоричным.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта, так как они не противоречивы, обстоятельства, указанные экспертом, подтверждены материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, допрошен судом с соблюдением требований ст. ст. 69, 70 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его показания ни кем не оспорены и не опровергнуты. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного эксперта, суд считает эти показания соответствующими действительности.

Также судом в качестве свидетеля был допрошен Калин А.И., являющийся сотрудником ООО «ТрансЭкспресс», эксплуатирующего автомобиль Хендэ истца, который показал, что он выезжал на место ДТП, где обнаружил внешние повреждения. После того, как сотрудники ГИБДД составили все документы, через пассажирскую дверь он увидел внутренние повреждения. Открыв капот, он обнаружил, что из рулевого механизма имеется течь масла, были перебиты трубки и тормоз, двигатель был сорван с подушек, коробка передач была смещена в заднюю часть автобуса, карданный вал был деформирован. Однако у суда имеются основания не доверять показаниям данного свидетеля и оценить их критически в связи со следующим. Калинин А.И. пояснил суду, что ему в связи с исполнением его трудовых обязанностей достоверно известно, что автомобиль до этого случая участником дорожно-транспортных происшествий не являлся. Однако судом был сделан запрос в УГИБДД ГУ МВД РФ по РО, на который получен ответ о том, что факты ДТП с участием автомобиля ТС2 госномер № рег имели место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро оценки» поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, также были подтверждены письмом УГИБДД № 30/85-5019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ТС2, госномер № регион, был участником дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 раза до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и оценив их по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для вывода о том, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» обязана возместить Ульеву А.В. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах, а также с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определена в результате проведенной судебной экспертизы ООО «Бюро оценки» и составляет 87439,53 рублей с учетом износа, и 115294,37 рублей без учета износа.

Поскольку страховая компания обязана возместить расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах, ущерб, причиненный истцу в размере, превышающем страховое возмещение, подлежит возмещению владельцем транспортного средства, причинившего ущерб, ООО «ЗАС-Юг».

Таким образом, с ООО «Ингосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 35464,72 рубля, с ООО «ЗАС-Юг» подлежит возмещению истицу ущерб в размере 27014,84 рубля исходя из результатов судебной экспертизы и с учетом повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1219,99 рублей, с ООО «ЗАС-Юг» подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 929,4 рублей.

Взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ООО «Бизнес-Альянс», в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд, определения цены иска. Так с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 1702,8 рубля, с ООО «ЗАС-Юг» – 1297,2 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя до 35000 рублей, в связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 19866 рублей, с ООО «ЗАС-Юг» - 15134 рубля. Поскольку ОСАО «Ингосстрах» понесло расходы по оплате судебной экспертизы, положенной в основу решения, в размере 8300 рублей, суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы на сумму понесенных расходов в размере 8300 рублей. В связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 11566 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Ульева А.В. частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ульева А.В. страховое возмещение в размере 35464 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1219 рублей 99 копеек, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 11566 рублей, оплату стоимости независимой оценки автомобиля в размере 1702 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, а всего 52453 рубля 51 копейки.

Взыскать с ООО «ЗАС-Юг» в пользу Ульева А.В. ущерб в размере 27014 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 929 рублей 40 копеек, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 15134 рубля, оплату стоимости независимой оценки автомобиля в размере 1297 рублей 20 копеек, а всего 44375 рублей 44 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 октября 2011 года.

СУДЬЯ