О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3762/2011 по иску ОАО «МДМ Банк» к Кучеренко А.А., Кучеренко М.А., Примаковой М.Ю., Примакову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Кучеренко А.А., Кучеренко Арсеньевной был заключен кредитный договор (срочный) №.

Сумма кредита составила 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек процентная ставка - 20 % срок возврата- ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Примаковой М.Ю., Примаковым М.В. был заключен договор поручительства №.

Поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора, истец обратился в суд с иском и просил взыскать солидарно с ответчиков Кучеренко А.А., Кучеренко М.А., Примаковой М.Ю., Примакова М.В. задолженность по кредитному договору № в размере 929597 (девятьсот двадцати девяти тысяч пятисот девяноста семи) руб. 64 копеек, в том числе: 651 907,76 - просроченную задолженность по основному долгу; 277 689,89 - просроченные проценты. Расчет суммы задолженности по кредитному договору был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того истец просил взыскать солидарно с ответчиков Кучеренко А.А., Кучеренко М.А., Примаковой М.Ю., Примакова М.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 12 495,98 рублей, а также почтовые расходы в размере 1386,20 рублей.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, вернувшиеся в суд с отметкой о вручении судебных извещений. До начала судебного заседания от представителя по доверенности ОАО «МДМ Банк» Морозовой Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

До начала судебного заседания от истца Кучеренко А.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу по тем обстоятельствам, что Кучеренко А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН №). Кроме того, Кучеренко А.А. указал, что данный кредитный договор был заключен непосредственно в ходе ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Ответчики Примакова М.Ю. и Примаков М.В. также являются индивидуальными предпринимателями

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Кучеренко А.А. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности – сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества. Кроме того, кредитный договор №.06-1/07.3537 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен непосредственно в ходе ведения Кучеренко А.А. предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ОАО «МДМ Банк» к Кучеренко А.А., Кучеренко М.А., Примаковой М.Ю., Примакову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а поэтому в силу ст. ст. 27-27 АПК РФ данный спор должен рассматриваться Арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Кучеренко А.А., Кучеренко М.А., Примаковой М.Ю., Примакову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10-и дней через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я