Именем Российской Федерации

13 октября 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабрина А.С. к Чужиковой А.Ю., Чужиковой С.Г., 3 лицо ООО «Мир печати» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Тарабрин А.С. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир печати» и ИП Чужикова А.Ю. (магазин Debut-S) был заключен договор на изготовление полиграфической продукции на сумму 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП Чужиковой А.Ю. была произведена оплата в размере 100000 рублей. Какой-либо иной оплаты за произведенную полиграфическую продукцию ИП Чужикова А.Ю. не производила. ООО «Мир печати» требует с ИП Чужикова А.Ю. погасить задолженность по договору в размере 200000 рублей. Однако вместо того, чтобы погасить задолженность, Чужикова А.Ю. и директор магазина Чужикова С.Г., распространяют сведения о том, что они расплатились за полиграфическую продукцию с Тарабриным А.С., который на сумму долга вырал продукцию в магазине. Истцом также указано, что, по словам Чужиковой А.Ю. и Чужиковой С.Г., между Чужиковой А.Ю. и Трабриным А.С. (бывшим директором ООО «Мир печати») заключено устное соглашение о том, что Тарабрин А.С. в счет погашения задолженности перед ООО «Мир печати» может частично выбирать на сумму долга продукцию из бутика Debut-S. С учетом данной договоренности, по словам Чужиковой А.Ю. и Чужиковой С.Г., Тарабриным А.С. было выбрано товаров на сумму 71 100 рублей. Данные сведения были изложены Чужиковой А.Ю. и Чужиковой С.Г. руководству ООО «Мир печати», руководителям организаций, с которыми Трабрин А.С. заключил договора на оказание услуг на изготовление полиграфической продукции. Истец указывает, что Чужикова А.Ю. и Чужикова С.Г. распространяют сведения о том, что Тарабриным А.С. были незаконно получены от них товары, за которые он не расплачивался. Однако дынные факты не соответствуют действительности. Тарабрин А.С. неоднократно совершал в магазине Debut-S покупки личных вещей, при этом стоимость товаров оплачивалась в полном размере. Распространяемые Чужиковой А.Ю. и Чужиковой С.Г. сведения наносят вред чести, досстоинству и деловой репутации Тарабрина А.С, как индивидуального предпринимателя, поскольку она распространяет порочащие его репутацию сведения среди потенциальных клиентов, тем самым нанося Тарабрину А.С. существенный материальный ущерб в виде недополученной прибыли из-за того, что заказчики отказываются от заключения договоров на оказание услуг с якобы нечистоплотным предпринимателем. Распространяемыми сведениями Чужикова А.Ю. и Чужикова С.Г. доставили Тарабрину А.С. существенные моральные и нравственные переживания, так как он был вынужден оправдываться перед партнерами и знакомыми людьми, за действия, которые он не совершал. Негативные переживания снизили работоспособность Тарабрина А.С, так как все его мысли были направлены на то, как восстановить в глазах окружающих свое честное имя. Истец просит суд обязать Чужикову А.Ю. и Чужикову С.Г. принести официальные извинения в письменной форме, взыскать с ответчиков 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений порочащих его честь и достоинство.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Костякин В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с доводами иска, просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчики Чужикова А.Ю. и Чужикова С.Г. не признали заявленные требования, в обоснование доводов возражений указали, что не распространяли в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство, а также что истец не представил доказательства заявленных требований, в связи с чем просят в иске отказать.

В судебное заседание явилась представитель ООО «Мир печати» по доверенности Хавричева А.С., считает требования Тарабрина А.С. не подлежащими удовлетворению, просит отказать, пояснив, что между ООО «Мир печати» и ИП Чужиковой А.Ю.заключен договор на изготовление полиграфической продукции № на сумму 300 000 руб. Услуги по изготовлению полиграфической продукции в соответствии с данным договором были частично оплачены в сумме 100 000 руб., в результате чего образовалась дебиторская задолженность ИП Чужиковой перед ООО «Мир печати» в размере 202 000 руб. В процессе переговоров по урегулированию дебиторской задолженности, ИП Чужикова А.Ю. сообщила ООО «Мир печати», о том, что в счет расчетов по вышеуказанному договору совершен бартерный обмен с бывшим директором Тарабриным А.С. на сумму 77 110 руб. Сведения о бартерном обмене Чужиковой А.С. с бывшим директором ООО «Мир печати» Тарабринм А.С. касаются финансовой деятельности Общества, а именно расчетов с контрагентами и ООО «Мир печати» данные сведения не предоставлял третьим лицам. Кроме того, в переписке по вопросу урегулирования дебиторской задолженности Чужиковой А.Ю. было сообщено Обществу о факте бартерного обмена с бывшим директором ООО «Мир печати» Тарабриным А.С, при этом, сообщение не содержало негативных оценочных суждение по факту бартерного обмена. О каких либо противоправных действиях со стороны Тарабрина А.С, Чужиковой А.Ю. обществу не сообщалось.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание конституционные положения, суды, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации, должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истцом указано, что Чужикова А.Ю. и Чужикова С.Г. распространяли в отношении него сведения о том, что Тарабриным А.С. были незаконно получены от них товары, за которые он не расплатился, что не соответствует действительности, нарушает его честь и достоинство, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчиков, а также доказаны ли истцом заявленные требования о защите чести, достоинства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Мир печати» и ИП Чужиковой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на изготовление полиграфической продукции № на сумму 300 000 руб. Услуги по изготовлению полиграфической продукции в соответствии с данным договором были частично оплачены ею в сумме 100 000 руб., в связи с чем, образовалась дебиторская задолженность ИП Чужиковой перед ООО «Мир печати» в размере 202 000 руб., что не оспаривалось в судебном заседании. В процессе переговоров по урегулирования дебиторской задолженности, ИП Чужикова А.Ю. сообщила ООО «Мир печати», о том, что в счет расчетов по вышеуказанному договору, совершен бартерный обмен с бывшим директором Тарабриным А.С. на сумму 77 110 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что сведения о бартерном обмене Чужиковой А.С. с бывшим директором ООО «Мир печати» Тарабриным А.С., которые были сообщены директору ООО «Мир печати» Адигамовой O.A., касаются финансовой деятельности общества, а именно расчетов с контрагентами. При этом, ООО «Мир печати» указанные сведения не предоставлял третьим лицам.

Данные обстоятельства суд считает достоверно установленными, поскольку не оспорены сторонами и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного суд принимает во внимание доводы Чужиковой А.Ю. и представителя ООО «Мир печати» в той части, что сведения о бартерном обмене касались финансовой деятельности по заключенному договору и представляют интерес только для сторон по договору.

Судом также установлено, что истец считает порочащими его честь и достоинства сведения, содержащиеся в письме Чужиковой А.Ю. в адрес Тарабрина А.С. о долге в сумме 71100 руб. (л.д.6)

Как достоверно установлено судом, указанное письмо направлено Чужиковой А.Ю. в адрес истца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Сведения порочащего характера письмо не содержит, а спор о наличии или отсутствии денежных обязательств сторон, разрешается в установленном законом порядке, о чем, в частности указано Чужиковой А.Ю. в письме на имя истца.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные доказательства факта распространения ответчиками порочащих сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Таким образом, позицию истца суд считает несостоятельной, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истец и его представитель не могли указать дату и время события, обстоятельства распространения порочащих сведений, а указание истцом периода с 21-по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт распространения ответчиками порочащих сведений.

Кроме того, оценивая содержание и смысловую направленность письма Чужиковой А.Ю. в адрес истца, а также сведений о бартерном обмене и дебиторской задолженности, суд приходит к выводу о том, что указанные сведения, не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, опровержение которых возможно в порядке ст.152 ГК РФ по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля Клименко М.Т. усматривается, что у сторон были, по его мнению, дружеские отношения, а также что Тарабрин А.С. брал в долг под запись у Чужиковых вещи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом указанных разъяснений под сведениями, порочащими честь, достоинство гражданина либо деловую репутацию юридического лица, следует понимать не любые сведения, а только те, которые содержат информацию в форме утверждения о тех или иных фактах нарушения гражданином либо юридическим лицом действующего законодательства.

Доводы истца сводятся к субъективной оценке сведений, изложенных Чужиковой А.Ю. в письме, а также Чужиковой А.С. в отношении расчетов с контрагентами и финансовой деятельности общества, и являются личными выводами истца о том, что причинен вред его репутации.

Порочащими признаются сведения, которые утверждаются лицом, их распространяющим. Утвердительный характер распространенных сведений является одним из важных условий, при которых может быть удовлетворен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан или юридических лиц. Кроме того, сведения должны быть порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.

В данном случае, указанные истцом сведения не могут быть опровергнуты по смыслу ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку не обладают необходимыми на то признаками и не касаются непосредственно личности истца.

Суд также не усматривает, в результате действий ответчиков для истца наступили неблагоприятные последствия.

Суд считает несостоятельной позицию истца в той части, что Чужиковой А.Ю. и Чужиковой С.Г. были распространены недостоверные сведения, наносящие вред чести, достоинству и деловой репутации истца, в результате которых потенциальные клиенты отказались от заключения договоров с истцом, а так же что он был вынужден оправдываться перед знакомыми людьми, поскольку истцом не представлены суду доказательства того, кому из знакомых, клиентов и партнеров, в какой форме и какие сведения порочащие честь и достоинство истца были распространены ответчиками.

Кроме того, в переписке с истцом по вопросу урегулирования дебиторской задолженности Чужиковой А.Ю. было сообщено обществу о факте бартерного обмена с бывшим директором ООО «Мир печати» Тарабриным А.С, при этом сообщение не содержало негативных оценочных суждение по факту бартерного обмена, а также о каких- либо противоправных действиях со стороны Тарабрина А.С. Более того Чужикова А.Ю. исходила из правомерности действий Тарабрина А.С, в связи с чем просила об уменьшении её дебиторской задолженности на сумму произведенного бартерного обмена, что следует из пояснений представителя ООО «Мир печати».

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То обстоятельство, что истец не согласен с материальными требованиями ответчиков, не может быть расценено судом как действия, порочащее честь и достоинство истца.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и, более того, опровергаются доказательствами, на которое суд уже ссылался выше, следовательно, исковые требований удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тарабрина А.С. к Чужиковой А.Ю., Чужиковой С.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011г.

Судья: О.А. Миценко