15 сентября 2011г.

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре: Габриелян О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2909/11 по иску Мартынова Р.С. к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 88 331 рубль 00 копеек, с ООО «Транспорт РС» разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 7 255 рублей 59 копеек. Солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3127 рублей 60 копеек.

В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на территории <адрес> в результате ДТП: с участием автомобиля марки <данные изъяты> под Мартынова Р.С., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Кроливец В.В., автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно справки о ДТП, постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кроливец В.В. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», по направлению страховщика был организован осмотр повреждений автомобиля истца специалистом филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по Ростовской области. По результатам осмотра были составлены акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, были зафиксированы все причиненные автомобилю истца повреждения. Согласно актов стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 31 669 рублей. В целях более точного определения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП и расчета действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Мартынов Р.С. обратился в Независимую экспертную службу ООО «Гермес плюс». По результатам осмотра автомобиля было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 127 255 руб., 59 коп. Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате составляет 88 331 рубль, исходя из следующего расчета: 120 000-31 669 = 88 331. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, равная 127 255 рублей, 59 коп., превышает установленный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты (120 000 руб.), в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 7 255 рублей, 59 коп. (127 255,59 - 120 ООО) подлежит взысканию с ответчика ООО «Транспорт РС».

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, а именно отказался от иска в части требований к ООО «Транспорт РС». Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартынова Р.С. сумму страхового возмещения в размере 84355 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3127 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Маралина Д.В.С.В. просила суд исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Мартынов Р.С., является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на территории <адрес> в результате ДТП: с участием автомобиля марки <данные изъяты> под Мартынова Р.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Кроливец В.В., автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кроливец В.В. (л.д. 12, 15).

Как следует из указанной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Кроливец В.В. застрахована в страховой компании ООО СК «Паритет СК», страховой полис серия №.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № (л.д.13) риск гражданкой ответственности водителя автомобиля истца застрахован в ООО «Росгосстрах».

Как следует из п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела (л.д.19) 09.03.2011г. Мартынов Р.С. в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

По направлению страховщика был организован осмотр повреждений автомобиля истца специалистом филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по Ростовской области. По результатам осмотра были составлены акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, были зафиксированы все причиненные автомобилю истца повреждения (л.д. 23-25). Согласно расчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 31 669 рублей (л.д. 44).

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключения № 07444 от 05.04.2011г независимой экспертной службы ООО «Гермес плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 127 255 руб., 59 коп. (л.д. 73-83)

В соответствии с заключением о результатах экспертизы № 1107-158 от 18.07.2011 г. (л.д.92-114), выполненным экспертом ООО «Альянс» Фоменко А.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 116 024 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. Эксперт Фоменко А.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом износа автомобиля, как этого требуют п.п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263. В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта суд считает возможным руководствоваться заключением о результатах экспертизы № 1107-158 от 18.07.2011 года, кроме того, результаты указанной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина стоимости восстановительного ремонта в размере 116 024 руб.

С учетом ранее выплаченной части суммы страхового возмещения в размере 31 669 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, состоящая из подлежащего доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 84 355 рублей.

116024 – 31669 = 84 355 рубля

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд считает необоснованными и подлежащими отклонению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч. 1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.

Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными, документально подтвержденным и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 180 рублей 65 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартынова Р.С. сумму страхового возмещения в размере 84355 рублей, расходы по судебной экспертизе в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 180 рублей 65 копеек, а всего 102 535 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2011 года.

СУДЬЯ

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.Я