Дело № 2-2541/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2541/11 по иску ООО «АгроЗемИнвест» к Воронову В.А., третье лицо ООО «АКРА 21», о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроЗемИнвест» обратилось с иском к Воронову В.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АгроЗемИнвест» (займодавец) и Вороновым В.А. (заемщик), последнему были переданы денежные средства в размере 102000 рублей, предназначенные для производства издательско-полиграфических работ по изданию книги. В соответствии с п. 2.1 договора займа данные денежные средства по указанию заемщика Воронова В.А. были перечислены на расчетный счет ООО «АКРА 21» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора займа Воронов В.А. обязался вернуть сумму займа истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего момента ответчик ни сумму займа, ни проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1.2 договора, не вернул.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 102000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 21563,82 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3669,62 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «АКРА 21». Однако в последующем истец просил исключить из числа ответчиков ООО «АКРА 21» и рассматривать дело по предъявленному иску к ответчику Воронову В.А.

Представитель истца Ковалев П.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воронов В.А. в судебное заседание явился. Исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «АгроЗемИнвест» пообещало оплатить издательство его книги, в связи с чем, перечислило денежные средства ООО «АКРА 21» за издание книги, автором которой он является.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому, ответчик принял денежные средства в размере 102000 рублей, и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). Согласно п. 2.1 займодавец обязуется перечислить на расчетный счет указанного заемщиком лица – ООО «АКРА 21» денежные средства в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора, в течение одного банковского дня со дня подписание договора.

Истец исполнил свое обязательство по договору, перечислив денежные средства на расчетный счет указанного заемщиком лица ООО «АКРА 21», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, истец условия договора по передаче денежных средств исполнил.

Доказательств того, что ответчик свои обязательства по возврату долга, вытекающие из условий указанного договора займа, исполнил, суду представлено не было.

Кроме того, сам ответчик Воронов В.А. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что он обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

Таким образом, допустимых доказательств возврата истцу суммы долга, суду представлено не было, между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что договор займа заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме займа, сроках и порядке его возврата, размере процентов, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонения от исполнения обязательств по погашению суммы займа и уплате процентов, то действия ответчика Воронова В.А. являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд считает доказанными требования истца о взыскании долга с ответчика, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Доводы Воронова В.А. о том, что обязательство по возврату денежных средству по договору, в котором он является заемщиком, должно быть возложено на ООО «АКРА 21», с которым он заключил авторский договор, подлежат отклонению.

Как видно из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АКРА21» не является стороной данного договора, соответственно договор займа не может порождать для ООО «АКРА 21» каких либо прав и обязанностей. Договор займа заключен между ООО «АгроЗемИнвест» и Вороновым В.А. и подписан директором ООО «АгроЗемИнвест» и Вороновым В.А. Действительно, в п. 2.1 договора указано, что займодавец обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет указанного заемщиком лица – ООО «АКРА 21». Однако данное обстоятельство не позволяет квалифицировать данный договор займа как трехсторонний, а мотивы, по которым Воронов В.А. просил перечислить денежные средства не на свой расчетный счет, а на расчетный счет ООО «АКРА21» правового значения для данного дела не имеют.

Не имеет значение для данного дела и представленный Вороновым В.А. авторский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «АКРА 21», по условиям которого после издания книги издательство передает автору 100 экземпляров, а остальные книги обязуется реализовать с наценкой не менее 10% и перевести средства в сумме 102000 рублей на расчетный счет ООО «АгроЗемИнвест». Данный договор заключен между двумя сторонами - ООО «АКРА 21» и Вороновым В.А. ООО «АгроЗемИнвест» не является стороной по авторскому договору. В силу чего, авторский договор, заключенный между ООО «АКРА 21» и Вороновым В.А., не может повлечь для ООО «АгроЗемИнвест» никаких правовых последствий.

Представитель ООО «АКРА 21», директор Крахалев А.Н., принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика, сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Однако в данном случае срок исковой давности, установленный в 3 года, не может быть применен, поскольку о нарушении своих прав истец мог узнать только по окончании срока действия договора займа – ДД.ММ.ГГГГ

В случае нарушения ООО «АКРА 21» прав и законных интересов Воронова В.А.. возникающих из авторского договора, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковыми требованиями с целью защиты своих прав.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в связи с нарушением срока возврата займа.

Согласно п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами заемщик обязан выплатить 10 % от общей суммы займа.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга в размере 102000 рублей установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в указанный срок долг ответчиком не возвращен. Между тем, истец не просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договором, за пользование денежными средствами в размере 10% от общей суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика в качестве штрафных санкций проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 процентов годовых. Сумма пени за просрочку возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 102000 рублей х 8,25 %/360 х 776 дней = 18139 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом обстоятельств данного дела суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 8000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 102000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «АгроЗемИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова В.А. в пользу ООО «АгроЗемИнвест» сумму основного долга в размере 102000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, а всего – 113400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 сентября 2011 года.

Судья