Именем Российской Федерации

18 октября 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайсумова М.У. к Золотухину В.Е., 3 лицо ГОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ : Тайсумов М.У. (далее заявитель) обратился в суд с настоящим иском к Золотухину В.Е (далее ответчик), ссылаясь на то обстоятельство, летом ДД.ММ.ГГГГ сын заведующего кафедрой философии РГСУ Золотухина В.Е. закончил философскую аспирантуру в <адрес> с защитой кандидатской диссертации и вернулся в г. Ростов-на-Дону, в связи с чем, отец озаботился его трудоустройством. Ни одна кафедра философии в ростовских ВУЗах брать его на работу не захотела и, зная о неприязненных отношениях руководства РГСУ к Тайсумову М.У из-за его резких высказываниях о стиле этого руководства, Золотухин В.Е. посчитал, что истец - слабое звено в структуре кафедры, и решил путем опорочивания чести, достоинства и деловой репутации истца не допускать его переизбрания на очередной срок профессором кафедры философии РГСУ, учитывая также, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 72 года, и стал готовить базу для устройства на кафедру своего сына. Истец указывает, что о его профессиональной деятельности и ее качестве кратко и в целом верно сказано в приказе президента РГСУ профессора Шумейко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым за долголетнюю активную работу по подготовке специалистов высшего профессионального образования, активную научно-исследовательскую и воспитательную работу в университете Тайсумову М.У. объявлена благодарность. Видимо, жалко было дать премию. Поскольку для переизбрания на должность профессора кафедры философии РГСУ ДД.ММ.ГГГГ истец должен был дать отчет за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г.г., считает, что приказ президента РГСУ освобождает его от необходимости доказывать, что в ДД.ММ.ГГГГг. работа им осуществлялась хорошо. Работа истца за ДД.ММ.ГГГГ на заседании кафедры ДД.ММ.ГГГГ также была оценена на «хорошо», однако в его «Индивидуальном плане» директор Дорожно-транспортного института Топилин И.В., отсутствовавший на итоговом заседании кафедры философии, оценил ДД.ММ.ГГГГ работу истца на «удовлетворительно». Кроме того истец указал, что на заседании кафедры ДД.ММ.ГГГГ он поставил вопрос об оценке его работы за ДД.ММ.ГГГГ. год. В «Протоколе» заседания читаем: «Проф. Золотухин В.Е. отметил также, что кафедра дала свою вполне мотивированную оценку работы проф. Тайсумова М.У. за прошлый учебный год и, на его взгляд, нет оснований ее менять. Кроме того начало нынешнего учебного года проф. Тайсумов М.У. провел нормально без нарушений дисциплины. Он предложил вновь подтвердить оценку кафедры работы проф. Тайсумова М.У. за прошлый учебный год как хорошую. Далее вопрос был поставлен на голосование. Единогласно члены кафедры проголосовали за оценку работы проф. Тайсумова М.У. за ДД.ММ.ГГГГ учебный год на «хорошо». На том же заседании кафедры в пункте 3 «разное» завкафедрой Золотухин В.Е. сказал перед членами кафедры и зафиксировал в «Протоколе» заседания кафедры следующее: «Проф. Золотухин В.Е. отметил, что при заслушивании отчета ДТИ на коллегии РГСУ - Клавдиенко Н,В, сказал, что проф. Тайсумов М.У, не должен быть избран на новый срок работы на кафедре философии РГСУ, а кроме того Клавдиенко Н.В. сказал, что изданная проф. Тайсумовым М.У. учебная и методическая литература для студентов низкого качества и издана им только для того, чтобы быть избранным на новый срок работы в качестве профессора кафедры философии... было предложено проф. Тайсумову М.У. строго соблюдать все дисциплинарные требования, а кроме того собрать все необходимые рецензии на его учебно-методическую продукцию последнего времени. В этих высказываниях Золотухина В.Е. истец видит явное оскорбление его чести, достоинства, деловой репутации, что наносит ему существенный моральный вред.

Истец спросил у В.Е. Золотухина, что если к его кафедре (истец член этой кафедры 45 лет) не предъявлялось никаких серьезных претензий, какие были у проректора по учебной работе Клавдиенко Н.В. на таком серьезном собрании как коллегия РГСУ, делать подобные заявления?» Золотухин В.Е. посоветовал истцу задать этот вопрос самому Клавлиенко Н.В., что истец и сделал. Клавдиенко Н.В. ответил, что он этого не говорил, да и не мог так конкретно сказать о ком-либо, поскольку много лет проработал секретарем парткома РИСИ и научился выражать свои мысли. Также истец спросил у зав. кафедрой Золотухина В.Е., что это за необходимые рецензии, которые истец должен собрать на свою учебно-методическую продукцию? Разве в изданиях не указаны рецензенты?». В итоге, видимо, переговорив с проректором по УР Клавдиенко Н.В., зав.кафедрой Золотухин В.Е. сочинил новый, (2 вариант), протокола заседания кафедры от ДД.ММ.ГГГГ и, совершив подлог, выкрал с кафедры 1-й вариант. В этом варианте уже сам проф. Тайсумов М.У., по словам Золотухина В.Е., клевещет на себя: «3. В разделе «Разное» выступил проф. Золотухин В.Е. рассказавший о новостях ДТИ и РГСУ в целом. Затем слово попросил проф. Тайсумов М.У., отметивший, что по его сведениям, во время заслушивания ДТИ на коллегии РГСУ в его адрес была серьезная, но недостаточно обоснованная, по его мнению, критика... Вместе с тем предложено проф. Тайсумову М.У. строго соблюдать все дисциплинарные требования, а кроме того собрать все необходимые рецензии на его научную и учебно-методическую продукцию последнего времени, поскольку качество этой продукции было поставлено под сомнение при слушании ДТИ на коллегии РГСУ в ДД.ММ.ГГГГ г. Во всем этом истец видит четкое стремление В.Е. Золотухина опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию. Дальнейшие действия зав. кафедрой Золотухина В.Е. подтвердили опасения истца. При активном участии зав. кафедрой философии Золотухина В.Е., проректора по УР Клавдиенко Н.В. и начальника УМУ РГСУ Аксенова А.А. были спешно сфабрикованы истцу три выговора: 8 февраля, 19 февраля и ДД.ММ.ГГГГ Вопиющим примером морального террора в отношении истца, включающим стремление опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, истец считает сфабрикованный при активном участии зав. кафедрой В.Е. Золотухина выговор от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ректор РГСУ проф. Зеленцов Л.Б., издал приказ за №, в котором в пункте 1.3. читаем: «Рекомендовать преподавателям в соответствии с Положением о зачетах и экзаменах студентов, успешно работающих в семестре, имеющих допуск к сессии, освобождать от проверки знаний на экзаменах с выставлением оценки в экзаменационную ведомость по результатам контроля успеваемости. Истец читал лекции в гр. ПИ-218, НиН-206, вел семинары в гр. ПИ-218, руководил внеаудиторной работой, а также заслушивал доклады по рефератам. Посещаемость лекций была очень высокой, как и активность работы на семинарах. За исключением одного студента истец выставил всем студентам экзаменационные оценки «хорошо» и «отлично». Но поскольку были желающие вместо оценки «хорошо» сдать на «отлично» и не успевшие проставить оценки в зачетные книжки, посоветовавшись со студентами гр. ПИ-218, истец назначил встречу не на 8-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, а на 10-15 ч., учитывая, что зима, холод, снег, переполненный утром транспорт. Об этом истец поставил в известность зав. кафедрой Золотухина В.Е., документовода кафедры А.Б. Борисову, диспетчерскую, деканат экономического факультета. ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 ч. начали работу с группой: отличники получили в зачетки свои оценки, те, кто не сдал вовремя рефераты, сдали их, другие улучшили оценки и после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ я сдал ведомость в деканат экономического института. Через несколько дней истец узнал, что начальник УМУ Аксенов А.А. подал рапорт на имя ректора Зеленцова Л.Б. о том, что истец сорвал экзамен. Начальник УМУ Аксенов А.А. пишет, что истец отказался дать объяснение произошедшему. Это явная ложь истец все объяснил. Если это кого-то не удовлетворило, можно было позвонить в деканат ИЭиУ и удостовериться, что все сделано согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и никакого срыва экзамена в гр. ПИ-218 не было. Факт, что вся эта кампания по дискредитации чести, достоинства и деловой репутации истца была организована зав. кафедрой философии Золотухиным В.Е., свидетельствует «Акт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Аксеновым А.А. в присутствии членов кафедры и пяти лиц, включая Золотухина В.Е., о том, что истец отказался дать письменное объяснение по «факту» «преступления», которого он не совершал. Подпись Золотухина В.Е. под этим актом - свидетельство того, что он пригласил на кафедру философии этих людей, что он организатор морального террора по отношению истца. Даже в день вынесения истцу незаслуженного, мстительного выговора от ДД.ММ.ГГГГ сектором Зеленцовым Л.Б., работники УМУ (Хазова В.В. и Дымченко Л.А.) топчутся на кафедре философии месяц спустя после экзамена, требуя письменного объяснения. Два выговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ носили явно показательный характер: зав. кафедрой Золотухин В.Е. демонстрировал членам кафедры, что он может сделать с тем кто пойдет против него. С иудиной улыбкой он наблюдал молча, как на его кафедру по 3 - 4 человека из УМУ во главе с начальником Аксеновым А.А. приходят и требуют письменных объяснений у проф. Тайсумова М.У. за грехи, которые с подачи зав. кафедрой Золотухина В.Е. ему приписывают. Особенно замечателен 3-й выговор от ДД.ММ.ГГГГ Россия в целом и РГСУ, в частности, готовятся к празднованию 65-летия Победы, даже из тюрем преступников выпускают, а руководство РГСУ, с подачи Золотухина В.Е. спешит между двумя праздниками 1 мая и 9 мая «просунуть» выговор М.У. Тайсумову, ветерану туда и ветерану РГСУ (РИСИ), проработавшему в этом ВУЗе 45 лет, репрессированному в 1944 г. и политически реабилитированному в 2002 г., к тому же отметившего 1 мая свое 71-летие. Но особенно цинично пытался Золотухин В.Е. опорочить честь, достоинство истца и нанести максимально возможный моральный вред на заседании кафедры философии и заседании совета ДТИ 11 мая, когда слушался вопрос о его переизбрании на должность профессора. Об этом свидетельствуют «Протокол заседания кафедры философии от ДД.ММ.ГГГГ», сочиненные Золотухиным В.Е. по мой для него надобности. Предметом обсуждения должен был быть отчет истца за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., включая список опубликованных научных и учебно-методических работ. За отчетный период истец я прочитал свыше 1100 часов лекций, провел около 700 часов семинарских занятий, опубликовал более 30 п.л. научных и учебно-методических работ, сборник стихов «Друзья и дороги» 3,72 п.л. и т.д. «РГСУ: «захватывающие» инновации». ДД.ММ.ГГГГ Выступил зав. кафедрой Золотухин В.Е., сведя работу истца к трем выговорам и очерняя его работу за 5 лет. Прямая ложь, передергивание фактов, подлоги - таков стиль работы зав. кафедрой проф. Золотухина В.Е. Характерен в этом плане 3-й вариант «Выписки из протокола № заседания кафедры философии от ДД.ММ.ГГГГ» Золотухин В.Е. пишет будто бы истец сказал: 1. «ДД.ММ.ГГГГ г. ДТИ слушали на коллегии университета»; 2. «Вынесли выговор 29.12.09 г. за перенос экзамена с 8-30 на 10 часов»; 3. «Проректор по УР Клавдиенко Н.В. сказал при этом, что проф. Тайсумов М.У. не должен быть избран по конкурсу»... и т.д. - все это придумал сам Золотухин В.Е., намеренно переврав даты. Лжет В.Е. Золотухин, когда в «Мотивированном заключении» пишет, что истцом подготовлен переработанный вариант монографии «Противоречие как процесс». Монография объемом 5 п.л. издана в ДД.ММ.ГГГГ году. Такими явными подтасовками фактов Золотухин В.Е. в должности зав. кафедрой философии опорочил его честь, достоинство и деловую репутацию. И уж совсем смешным, если не мерзким, выглядит его попытка опорочить честь и достоинство истца, когда рекомендует в разделе «Повышение квалификации» истцу, издавшему за отчетный период свыше 30 п.л. научных и научно-методических работ, «активнее работать в библиотеках». Золотухин В.Е. сознательно в течение 10 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ г. порочил его честь, достоинство и деловую репутацию с тем, чтобы не допустить его переизбрания на должность профессора кафедры философии, поскольку он освобождал место на кафедре своему сыну, Золотухину В.В., окончившему аспирантуру, и которого ни одна кафедра философии в ВУЗах Ростова-на-Дону не захотела брать. Вся эта спланированная и реализованная Золотухиным В.Е. кампания нанесла истцу непоправимый моральный вред, в связи с чем он просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ответчиком в выписках из протоколов заседания кафедры от ДД.ММ.ГГГГ (в первом и втором вариантах), сведения: «Затем слово попросил проф. Тайсумов М.У, отметивший, что по его сведениям, во время заслушивания ДТИ на коллегии РГСУ в его адрес была серьезная, но недостаточно обоснованная, по его мнению, критика». А также заявление Золотухина В.Е. в выписке из протокола № заседания кафедры философии от ДД.ММ.ГГГГ: «коренной причиной достаточно частых болезней проф. Тайсумова М.У. является тяготение к спиртному. Это мы хорошо знаем...». Вместе с тем есть еще и такая проблема, о которой меня просили коллеги по кафедре обязательно сказать - проф. Тайсумов М.У. бывает часто груб в общении с ними, проявляет неуважительное отношение». Никто из членов кафедры его об этом не просил. Если бы подобное имело мест, то каждый мог сам высказать претензии кафедры ДД.ММ.ГГГГ Истец просит считать необоснованными и ничтожными выговоры, вынесенные истцу от ДД.ММ.ГГГГ приказами ректора РГСУ Зеленцовым Л.Б.

Просит также считать клеветническим следующее заявление В.Е. Золотухина: «Затем выступил директор ДТИ Топилин И.В., также отметивший, что... к работе проф. Тайсумова М.У. уже давно есть многочисленные претензии, зафиксированные в толстых папках у администрации РГСУ» (см. 3-й вариант копии «Протокола заседания кафедры от ДД.ММ.ГГГГ Приложение 17, с.5) Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК, исключив п.2 требований «считать необоснованными и ничтожными выговоры, вынесенные истцу от 8, 19 февраля и ДД.ММ.ГГГГ приказами ректора РГСУ Зеленцовым Л.Б.», просит удовлетворить требования в остальной части.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, дал пояснения в соответствии с доводами иска, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель Золотухина В.Е. и 3 лица ГОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» Мартыновский С.В., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дал пояснения по возражениям на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание конституционные положения, суды, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации, должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 постановления, по делам данной категории судам необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что истец должен доказать факт распространения ответчиком указанных сведений, а также то, что они носят порочащий характер.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд исходит из того, что судам необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Из исковых требований усматривается, что истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство: 1. сведения, распространенные ответчиком в выписках из протокола заседания кафедры философии от ДД.ММ.ГГГГ: «Затем слово попросил проф. Тайсумов М.У., отметивший, что по его сведениям, во время заслушивания ДТИ на коллегии РГСУ в его адрес была серьезная, но недостаточно обоснованная, по его мнению, критика», а также в выписке из протокола № заседания кафедры философии от ДД.ММ.ГГГГ: «Вместе с тем есть еще и такая проблема, о которой меня просили коллеги по кафедре обязательно сказать - проф. Тайсумов М.У. бывает часто груб в общении с ними, проявляет неуважительное отношение», «Затем выступил директор ДТИ Топилин И.В., также отметивший, что. .. к работе проф. Тайсумова М.У. уже давно есть многочисленные претензии, зафиксированные в толстых папках у администрации РГСУ».

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что в данном случае в протоколах заседаний кафедры философии от ДД.ММ.ГГГГ. отражены последовательность и краткое содержание выступлений в ходе заседания кафедры

Кроме того, сведения, распространенные ответчиком в выписке из протокола № заседания кафедры философии от ДД.ММ.ГГГГ: «коренной причиной достаточно частых болезней проф. Тайсумова М.У. является тяготение к спиртному. Это мы хорошо знаем...» являются оценочными суждениями и мнением Золотухина В.Е., которые высказаны им в ходе критики деятельности истца.

Суд считает, что истец искажает смысл слов Золотухина В.Е. и делает самостоятельные выводы, в связи с чем, с доводами истца в той части, что указанным фрагментом нарушены его честь, достоинство, деловая репутация, суд не может согласиться.

В указанных словах ответчика отсутствует общественная оценка личности истца, мера его духовных, социальных качеств как личности, а дается оценка деловых качеств истца как профессора кафедры философии университета.

В судебном заседании допрошены свидетели Бурлакова С.В., Моисеев А.В., Василенко И.Т., доценты кафедры философии РГСУ, которые показали, что на заседаниях кафедры обсуждаются вопросы, касающиеся кафедры, а также деятельность конкретных сотрудников, дается оценка их работе. На заседаниях кафедры обсуждалась работа профессора Тайсумова М.У., поскольку им неоднократно допускались срывы занятий как по уважительным, так и по неуважительным причинам, связанными с употреблением им спиртных напитков, в связи с чем, им приходилось замещать его и проводить занятия со студентами вместо Тайсумова М.У. Свидетели Василенко И.Т., Бурлакова С.В. показали также, что Тайсумов М.У. допускал грубое и оскорбительное отношение к коллегам, нарушения трудовой дисциплины, что обсуждалось на заседании кафедры. Золотухина В.Е. охарактеризовали как интеллигентного, тактичного человека, который никогда не допускал грубости, оскорблений в отношении кого бы то ни было.

Суд принимает во внимание показания свидетелей Бурлаковой С.В., Моисеева А.В., Василенко И.Т. при вынесении решения, поскольку их показания последовательны, соответствуют друг другу, а также всем материалам дела, кроме того, они не заинтересованы в исходе дела.

Суд также считает необходимым отметить, что истец, в силу его преподавательской и научной деятельности, а также выборной должности (профессор кафедры философии ГОУ ВПО «РГСУ»), является публичным человеком, представляющим определенный интерес, что предполагает его согласие стать объектом научной и др. дискуссии и критики со стороны коллег и иных лиц. При этом, он может быть подвергнут критике в отношении того, как он исполняет свои обязанности, что необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения своих полномочий. Соответственно такие лица обязаны демонстрировать большую терпимость.

Согласно п.9. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку суд пришел к выводу, что протоколах заседаний кафедры, а также выступлениях Золотухина В.Е. в отношении истца не содержатся высказывания и сведения, порочащие его честь и достоинство, то сведения, которые истец просит признать порочащими его честь и достоинство не могут быть расценены судом как распространение порочащих сведений об истце.

Порочащими признаются сведения, которые утверждаются лицом, их распространяющим. Утвердительный характер распространенных сведений является одним из важных условий, при которых может быть удовлетворен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан или юридических лиц. Кроме того, сведения должны быть порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности. В случае, если даже распространенные сведения не соответствуют действительности, но ничего не говорят о нарушении субъектом каких-либо законоположений или норм морали, они не могут считаться порочащими. В данном случае, указанные ответчиком сведения не могут быть опровергнуты по смыслу ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку не обладают необходимыми на то признаками.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства в подтверждение заявленных требований, а именно что в результате распространения ответчиком оспариваемой информации для истца наступили неблагоприятные последствия, а также что ущемлены и нарушены права и интересы истца и не содержат оскорбительных и порочащих сведений, затрагивающих честь и достоинство истца.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда. Суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ответчиков личные права истца не нарушены, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и, более того, опровергаются доказательствами, на которые суд уже ссылался выше, следовательно, исковые требований удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тайсумова М.У. к Золотухину В.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2011г.

Судья: