21 октября 2011 г. г.Ростов- на -Дону Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубникова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, - УСТАНОВИЛ : Трубников С.А. (далее истец) обратился в суд с иском, указав, что он является собственником автомобиля ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Его автомобиль застрахован по КАСКО в ООО «Рогоссстрах» по риску Ущерб+Угон, полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 мин. по 03 часа 00 мин. автомобиль истца был припаркован возле дома, находящегося по адресу: <адрес>. Утром истец обнаружил, что неустановленные лица похитили имущество из его автомобиля. После произошедшего истец обратился в ООО «Росгосстрах» для оформления необходимых документов для получения страхового возмещения по полису КАСКО, после чего истца направили на прохождение экспертизы в ООО «Автоконсалтинг плюс». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем Афанасенковым И.Н. «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1025748 рублей. Поскольку до настоящего времени никаких выплат страховой компанией не произведено, истец был вынужден обратиться в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1025748 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, а всего 1048248 рублей, а также возврат госпошлины в размере 13328,74 рублей. Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 933372 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение оценки в размере 2500 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 6000 руб., возврат госпошлины в размере 13328,74 руб. В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствии в силу ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание явился представитель истца Смирнова И.В., действующая на основании доверенности, просит удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Веденеева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС №. Судом также установлено, что истец заключил с ответчиком договор страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам - хищение +ущерб, что подтверждается полисом серии № (л.д.8). В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ). Судом достоверно установлено, что в период действия данного договора в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Ответчиком указанный случай был признан страховым, что подтверждается письмом за исх. № (л.д.12), которым ответчика увеличил срок выплаты страхового возмещения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо похитило из автомобиля истца имущество принадлежащее Трубникову С.А., что подтвреждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.10). Как следует из справки ОМ № (л.д.9) были похищены передняя правая дверь, задняя правая дверь, порог декоративный с правой стороны, разбита форточка задней левой двери, похищено переднее пассажирское сиденье. Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно условиям договора ремонт должен быть произведен в СТОА. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел и сообщил об увеличении срока выплаты страхового возмещения. Как достоверно установлено судом, истец на СТОА не обращался и не получал направление на ремонт автомобиля, а произвел ремонт автомобиля самостоятельно, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию. Истец провел оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспресс Оценка», стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца без учета износа составляет 1025748 руб. Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб». Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска). Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай- свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают. Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования. Судом достоверно установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению. В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении авто-товароведческой экспертизы, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза в ООО «Альянс» по вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Согласно заключению экспертов ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 933372 руб. Суд принимает во внимание экспертное заключение представленное ООО «Альянс», но считает, что выплата должна быть произведена по счету СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно данный способ возмещения ущерба предусмотрен договором, заключенном сторонами. Судом также учтено то обстоятельство, что истец не обращался на СТОА для производства ремонта автомобиля, в то же время, страховая компания ответчика, увеличив срок выплаты страхового возмещения, не указала, в какой конкретно срок будет разрешен вопрос по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем суд, приходит к выводу, что выплата должна быть произведена по счету СТОА, а не стоимости восстановительного ремонта. При этом суд не может согласится отказом ответчиком в выплате страховой суммы, так как судом установлено, что страховой случай имел место, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена в соответствии с требованиями закона. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 890658 руб. по счету СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы по взысканию госпошлины в сумме 12106,58 руб., пропорционально взысканной сумме, по проведению оценки 2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 6000 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трубникова С.А. сумму страхового возмещения в размере 890 658 руб. расходы по оценке 2500 руб., расходы по судебной экспертизе 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12106,58 руб., всего в сумме 926264,58 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2011г. Судья