Заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3652/11 по иску Арутюнова Т.С. к ОАО «Росстрах», третье лицо ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 22 12.2010 года между Арутюновым Т.С. и ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» национальная страховая компания «Росстрах» был заключен договор комбинированного страхования наземного транспорта полис № 805513-ф по которому был застрахован а/м - ТС по риску «Каско» (Хищение и Ущерб), страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является истец, страховая сумма по договору составляет 250 000 руб., страховая премия составила 31 5 00 рублей, оплачена полностью.06.01.2011 г. с участием указанного автомобиля произошел страховой случай, т.е. ДТП о котором было немедленно заявлено в органы ГИБДД МВД. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 21.01.2011г. и справке о ДТП от 06.01.2011 следует что 06.01.2011г. в 13 ч. 30 мин. на 3 км. а/д. «Миллерово- Вешенская» - «х. Грачев - х. Большенаполовский» Боковского р-на произошло ДТП с участием, а/м ТС (транзит) под управлением истца в результате данного ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения, а ему тем самым причинен значительный материальный ущерб. Согласно правил автострахования в ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» были предоставлены все необходимые документы, для получения страховой выплаты, в соответствии указанных правил ответчик обязан был в течение 3 дней составить акт о страховом случае и произвести истцу страховую выплату. Однако, несмотря на предоставление полного пакета документов предусмотренных пилами страхования, страховая выплата по указанным случаям до настоящего времени не произведена. 20.04.2011г. в связи с бездействием ответчика истцом была организована оценка ущерба, причиненного ДТП, согласно отчета № 417/04/2011 от 27 апреля 2011 г., проведенного ООО «Альянс Плюс», стоимость восстановительного ремонта, а/м ТС составила 186 266,30 руб., за составление оценки истцом оплачено 4 000 руб. Также истцом, понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 также понесены расходы за транспортировку а/м в размере 13 000 руб. Истец просит взыскать с ОАО Российской национальной страховой компании «Росстрах» сумму страхового возмещения в размере 186266, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4950 руб., расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 13000 рублей. Истец Арутюнов Т.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представитель истца, действующий на основании доверенности Грицун О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Третье лицо «Русфинанс Банк» своих представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ответчик ОАО «Российская национальная компания «Росстрах», в судебное заседание представителей не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ПТС истец является собственником, а/м ТС. В соответствие со ст. 929 ЕК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 805513-Ф в отношении указанного автомобиля ТС. Согласно названного договора страхования страховая сумма была определена сторонами в размере 250 000 рублей, страховая премия составила 31500 руб. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствуюшего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручен с стгахователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со справкой о ДТП от 06.01.2011 года от 06.01.2011, 06.01.2011г. в 13 ч. 30 мин. на 3 км. а/д. «Миллерово-Вешенская» - «х. Грачев - х. Большенаполовский» Боковского р-на, произошло ДТП с участием, а/м ТС (транзит) под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. В судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о ДТП от 06.01.2011 года, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. В соответствии с п.10.3 правил страхования страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направил уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС. Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Истец был вынужден обратиться в ООО «АльянсПлюс». Согласно отчета № 417/04/2011 от 27.04.2011 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 186266,30 руб. В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, которое было поручено экспертам Региональный центр судебных экспертиз и исследований. Согласно экспертного заключения № 64-08-11/3 08/11 от 16.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС на дату ДТП 06.01.2011г. с учетом износа составляет 192656,75 руб. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением «Регионального центра судебных экспертиз и исследований», поскольку указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 г. № 238, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В соответствии с п. 10.1 дополнительного соглашения, заключенного истцом с ОАО «Росстрах» для транспортных средств возраст которых составляет на момент ДТП менее 4 лет страховое возмещение определяется на следующих условиях: выплата страхового возмещения с учетом износа деталей и узлов транспортных средств, безусловная франшиза в размере 10000 рублей по каждому страховому случаю. При таких обстоятельствах, учитывая, п. 10.1 дополнительного соглашения, а также то, что истец настаивал на заявленных исковых, требований с ОАО «Рострах» в пользу Арутюнова Т.С. подлежит взысканию страховая сумма в размере 176266 рублей 30 копеек (186266,30 руб. – 10000 руб.). В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат возмещении также расходы в размере 13000 рублей, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства, подтвержденные документально и расходы за досудебное исследование в размере 4000 рублей. В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4725 рублей 33 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей. В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 15000 рублей, полагая данный предел разумным. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Арутюнова Т.С. страховое возмещение в размере 176266 рублей 30 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4725 рублей 33 копейки, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 13000 рублей, а всего 219991 рубль 63 копейки, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2011 года. СУДЬЯ: