РЕШЕНИЕ

06 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Енокян Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнушина Е.И. к Чижову В.И. о взыскании неустойки по договору строительного подряда, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Чижовым В.И. и Карнушиным Е.И. был заключен договор строительного подряда №. Начальным сроком для выполнения работ по указанному договору было ДД.ММ.ГГГГ. Срок для выполнения работ составлял 2 месяца, то есть согласно п. 2.2 указанного договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Работы не исполнены до настоящего времени. Согласно пунктам 2.5 и 2.6 указанного договора установлена договорная неустойка, которая является способом обеспечения исполнения обязательства со стороны ответчика. Ответчик нарушил не только промежуточные сроки выполнения работ, но и окончательный срок. Просрочка составила 9 месяцев и 18 дней на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть 288 дней. В соответствии с п. 2.6 Договора в случае нарушения окончательного срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ составляет 864000 руб. Основной деятельностью Чижова В.И. является выполнение строительных работ по гражданско-правовым договорам, от чего ответчик получает прибыль. Систематичность получения прибыли от подобной деятельности подтверждается ранее существовавшими отношениями между истцом и ответчиком по разработке и выполнению проектного решения. Такая деятельность оплачивалась истцом, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств за выполненные работы. Таким образом, деятельность, осуществляемая Чижовым В.И., отвечает признакам предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 2 ГК РФ, а следовательно, является предпринимательской. В связи с этим отношения сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В результате нарушения сроков выполнения работ подрядчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден откладывать выполнение других строительных работ на объекте строительства, переживает из-за неопределенности в сроках завершения строительных работ. Все это причиняет ему нравственные страдания, что является основанием для возмещения морального вреда. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в пять тысяч рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Чижова В.И. в пользу Карнушина Е.И. 864000 руб. неустойки, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца Бикина М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части, просила суд иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чижовым В.И. и Карнушиным Е.И. был заключен договор строительного подряда №.

Начальным сроком для выполнения работ по указанному договору было ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для выполнения работ составлял 2 месяца, то есть согласно п. 2.2 указанного договора - до ДД.ММ.ГГГГ, однако работы не исполнены до настоящего времени.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 указанного договора установлена договорная неустойка, которая является способом обеспечения исполнения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основной деятельностью Чижов В.И. является выполнение строительных работ по гражданско-правовым договорам, от чего ответчик получает прибыль. Систематичность получения прибыли от подобной деятельности подтверждается ранее существовавшими отношениями между истцом и ответчиком по разработке и выполнению проектного решения. Такая деятельность оплачивалась истцом, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств за выполненные работы. Таким образом, деятельность, осуществляемая Чижов В.И., отвечает признакам предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 2 ГК РФ, а следовательно, является предпринимательской. В связи с этим отношения сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила - параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения по договору от ДД.ММ.ГГГГ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил не только промежуточные сроки выполнения работ, но и окончательный срок. Просрочка составила 9 месяцев и 18 дней на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть 288 дней.

В соответствии с п. 2.6 Договора в случае нарушения окончательного срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ составляет 864 000 руб.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения с удами дел о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. В соответствии с п. 12 названного постановления размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков неисполнения обязательств ответчиком и изложенных выше обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда. Данные требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истец испытывал и продолжает испытывать моральный вред, из-за неопределенности в сроках завершения строительных работ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что, по мнению суда, является суммой адекватной степени нравственных переживаний, перенесенных истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату телеграммы в размере 248 рублей и доверенности в размере 578 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11840 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чижова В.И. в пользу Карнушина Е.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 30000, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 248 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 578 рублей, а всего 32826 (тридцать две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Чижова В.И. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 11840 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011 года.

СУДЬЯ: