РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ШИНКИНОЙ М.В.

при секретаре Аванесян К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-2969/11 по иску Примак Н.Н. к Министерству труда и социального развития Ростовской области, 3-е лицо МУ «Управление социальной защиты населения Целинского района Ростовской области», Военный комиссариат Целинского района Ростовской области, о признании участником ликвидации аварии на ЧАЭС, обязании выдать удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец обратился в Кировский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании участником ликвидации аварии на ЧАЭС.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своих требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности водитель-электрик войсковой части № в воинском звании — рядовой. Местом дислокации части являлся <адрес> Украинской ССР. Приказом командира воинской части № истец был командирован вместе с 24 военнослужащими вышеуказанной части для работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При ликвидации последствий аварии на ЧАЭС истец выполнял работы по военной специальности непосредственно на Чернобыльской АЭС. Для получения удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с целью получения мер социальной поддержки истцу необходимо собрать справки, в связи с чем, он обращался в Военный Комиссариат Ростовской области, в Военный Комиссариат Целинского района Ростовской области, Государственное предприятие «Чернобыльский Архив», в отраслевой Государственный Архив Министерства обороны Украины. Как следует из ответа Отраслевого Государственного Архива Министерства обороны Украины, истцу был дан ответ о командировке 24-х человек в в/ч № для работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Однако поименный список сохранен не был. Также истец указывает на то, что его обращения в Министерство труда и социального развития Администрации Ростовской области остались без удовлетворения, а полученные ответы носили формальный и «отписочный» характер. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать его участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать Министерство труда и социального развития Ростовской области выдать ему удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Истец Примак Н.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Трофимов О.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства труда и социального развития Ростовской области Дыбань А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МУ «Управление социальной защиты населения Целинского района Ростовской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также просил рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Военного комиссариата Целинского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв, в котором сообщил, что данными об участии истца в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период прохождения военной службы по призыву комиссариат не располагает, а также просил рассмотреть дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из ст. ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данному делу истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Как следует из военного билета серия НД № (л.д.18-20) истец проходил воинскую службу в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель-электрик, в звании рядовой.

Как указывает истец в иске и пояснял в судебном заседании, приказом командира войсковой части № истец был откомандирован вместе с 24 военнослужащими для работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При ликвидации аварии на ЧАЭС истец выполнял работы военной специальности в непосредственной близости от ЧАЭС.

Согласно ст. 13 ч.1 п.3 Закона РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986-1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения.

Таким образом для получения статуса участника ликвидации последствий катастрофы (п. 3 ч. 1 ст. 13) необходимо установление наличия одновременно нескольких обязательных условий:

- наличие факта подверженности воздействию радиации именно вследствие катастрофы на ЧАЭС (абз. 1 ч. 1 ст. 13);

- радиационное облучение должно иметь место именно в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы (аварии);

- указанные работы должны быть конкретно обозначены (содержание п. 3 ч. 1 ст. 13) и должны были производиться именно в зоне отчуждения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года №35 в случае, если у заявителя отсутствуют документы, на основании которых в соответствии с положением о порядке оформления и выдачи удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС выдаются удостоверения, и невозможно получить такие документы в ином порядке либо восстановить их в случае утраты, факт участия в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы может быть установлен в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства Примак Н.Н. в подтверждение своих доводов о том, что он принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС представил только свидетелей: Семенникова С.В., Таневердеева И.М.., Калинина М.И., пояснивших суду, что знают Примак Н.Н.., поскольку служили с ним в одной части с 1984 по 1986 годы. ДД.ММ.ГГГГ взорвалась Чернобыльская АЭС. ДД.ММ.ГГГГ истца, свидетелей и еще нескольких военнослужащих подняли по тревоге, собрали в колонну и отправили в Днепропетровск. Свидетели пояснили, что им достоверно известно, что истец осуществлял работу в качестве водителя в зоне не более 10 километров от ЧАЭС, поскольку они находились вместе с ним и также выполняли работы.

Свидетель Просветов С.Д. суду показал, что служит вместе с истцом в одной части с 1984 по 1986 годы. 27 апреля 1986 года истца и еще нескольких военнослужащих подняли по тревоге, собрали в колонну и отправили в Днепропетровск. Сам Просветов С.Д. не ездил ни в Днепропетровск, ни в Припять, о произошедшем с истцом ему известно со слов истца и других военнослужащих.

Свидетель Акамова Н.И. суду показала, что ей известно о наличии отметки в военном билете об участии в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС у одного из сослуживцев истца.

Помимо показаний свидетелей никаких иных доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения в зоне отчуждения и выполнения там определенного рода работ, суду представлено не было. Суд не может основывать свое решение только на показаниях свидетелей. Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом представлено не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что истец за медицинской помощью в связи с каким либо заболеванием, имеющим причинную связь с радиационным воздействием, не обращался.

При участии в работах в зоне отчуждения (и вне ее, но связанных с выполнением специальных задач медработниками по дезактивации и оказанию помощи пострадавшим) обязательно было ведение дозиметрического контроля с отражением его результатов, в том числе и в военных билетах военнослужащих о полученной дозе радиационного облучения.

Таких данных записи в военном билете истца не содержатся, как не имеется и каких либо иных данных об этом.

В соответствии с архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно книге алфавитного учёта рядового и сержантского состава в/ч №, Примак Н.Н. проходил срочную службу в в/ч № с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), в воинском звании - рядовой, на должности -водитель-электрик.

Согласно письму Военного комиссариата Ростовской области, в/ч №, где служил заявитель, значится под номером 103 в приказе МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Приложении № Перечень воинских частей, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, и архив этой части находится в Отраслевом государственном архиве Министерства обороны Украины.

В приказах командира в/ч № (по строевой части) отражено убытие в командировку ДД.ММ.ГГГГ группы сержантов и солдат срочной службы, в количестве 24 человек (именные списки не прилагаются), в <адрес>, в/ч № «для работы по ликвидации последствий аварии» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и прибытие из командировки ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако ни <адрес>, где дислоцировалась в/ч №, ни <адрес>, где дислоцировалась в/ч № и куда были командированы неустановленные поименно (пофамильно) 24 военнослужащих, не находятся и не находились в 30-ти километровой зоне отчуждения.

Само по себе командирование военнослужащих в другую в/ч «для работы по ликвидации последствий аварии» не может свидетельствовать как о привлечении прикомандированных лиц к таким работам, так и о том, что такие работы производились в зоне отчуждения, поскольку работами по ликвидации последствий аварии назывались все работы, так или иначе связанные с катастрофой.

Таким образом, доказательств того, какие именно 24 военнослужащих воинской части №, и куда конкретно были направлены для выполнения работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, суду представлено не было. Суду также не было представлено никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что у истца имеются признаки лучевой болезни или иных заболеваний, имеющих причинную связь с радиационным воздействием.

На основании изложенного суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Примак Н.Н. к Министерству труда и социального развития Ростовской области, 3-е лицо МУ «Управление социальной защиты населения Целинского района Ростовской области», Военный комиссариат Целинского района Ростовской области, о признании участником ликвидации аварии на ЧАЭС, обязании выдать удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 октября 2011 года.

СУДЬЯ