РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3986/11 по иску Холодной С.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 мнут на проезжей части расположенной по <адрес>, в районе <адрес> автомобиль «ТС1», регистрационный знак №, под управлением водителя Крамаренко А.Л., принадлежащего на праве собственности Балыбердину Д.С. доупустил наезд на автомобиль «ТС2», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Холодной С.Р. В результате данного наезда автомобиль «ТС2», регистрационный знак № сместился вперед и произошел наезд на неподвижное препятствие, столб.

Виновным в ДТП признан Крамаренко А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Крамаренко А.А.

В результате ДТП автомобиль «ТС2», регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ТС1» регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страхователю был выдан страховой полис ВВВ №.

Лимит ответственности страхователя был увеличен до 600000 рублей, в связи с заключением последним с ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования гражданской ответственности, страховой полис №.

Холодная С.Р. обратилась с заявлением о страховой выплате к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области. Филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области направил Холодную С.Р. для проведения технической экспертизы в ООО «Автоконсалтинг Плюс». Специалист ООО «Автоконсалтинг Плюс» провел осмотр автомобиля «ТС2» регистрационный знак №, по результатам которого был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ специалистом филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области был составлен акт №, в соответствии с которым была произведена выплата по ОСАГО в размере 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, специалистом филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области был составлен акт №, в соответствии с которым была произведена выплата по ДСАГО в размере 63040 рублей 83 копейки.

Перечисленной денежной суммы в размере 183040 рублей 83 копейки для восстановления автомобиля «ТС2» регистрационный знак №, не достаточно, что заставило Холодную С.Р. обратиться к ИП Бородин В.Ю. для определения объективных затрат на восстановление автомобиля.

За составление заключения специалиста Холодной С.Р. была оплачена сумма в размере 4850 рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией.

Согласно заключению эксперта-техника Бородина В.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС2» регистрационный знак №, с учетом износа составляет 417975,92 рубля, а без учета износа 522233,49 рублей, следовательно, вред, причиненный имуществу Холодной С.Р., не был возмещен в полном объеме.

Истица, полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 234935 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5549,35 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4850 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 887 рублей.

В ходе судебного разбирательства после получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы представитель истицы уточнил исковые требования, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 225137,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5451,37 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4850 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 887 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9595 рублей. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истицы с участием ее представителя.

В судебное заседание явился представитель истца – Саламатин В.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся истицы в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Крамаренко А.А., управляя автомобилем ТС1, госномер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль ТС2, госномер №, принадлежащим на праве собственности Холодной С.Р. От удара автомобиль ТС2 госномер №, отбросило на препятствие (металлический столб).

Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ДПС ГАИ УВД по <адрес>. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Крамаренко А.А,, допустивший нарушение п. 10.1 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а самой истице материальный ущерб. Гражданская ответственность Крамаренко А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису страхования ОСАГО серии ВВВ №, а также согласно полису ДСАГО серия 1021 № с установленной страховой суммой в размере 600000 рублей и безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС.

С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истица уведомила страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подала письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Ответчиком автомобиль истицы был направлен на осмотр и оценку размера восстановительного ремонта в ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС». На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) был составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта объекта оценки.

Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено согласно акту № в связи со страховым случаем по ОСАГО страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 16), и согласно акту № в связи со страховым случаем по ДСАГО в размере 63040,83 рублей (л.д. 15).

Не согласившись с размером определенного ущерба и выплаченного страхового возмещения, истица самостоятельно обратилась к ИП Бородин В.Ю. («НЕЗАВИСИМАЯ АВТОЭКСПЕРТИЗА») для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению о результатах экспертного исследования № ЭБ-373 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 417975,92 рублей (л.д. 11-13, 29-31).

Для взыскания недоплаченного размера страхового возмещения истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истицы заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ввиду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. По этой причине судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы ТС2, госномер №, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства истицы ТС2, госномер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы ТС2, госномер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 408178,12 рублей, величина утраты товарной стоимости – 47793,93 рубля. Проведение судебной экспертизы в размере 9595 рублей было оплачено истицей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами результаты экспертизы не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с полисом дополнительного страхования серия 1021 №, заключенному между владельцем автомобиля ТС1, госномер № и ООО «Росгосстрах» установлен лимит ответственности в размере 600000 рублей.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истицы были получены в результате столкновения с автомобилем ТС1 госномер №, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить Холодной С.Р. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенного в результате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, составляет 408178,12 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение (с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 183040,83 рублей и установленного лимита ответственности в размере 6300000 рублей) в размере 225137,29 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истицы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ИП Бородина В.Ю. могут быть признаны убытком. В связи с этим, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4850 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истицы по оплате юридической помощи представителя. Суду был представлен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому расходы истца по оплате услуг представителя составляют 25000 рублей. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд находит необходимым снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на представителя до 13000 рублей.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 5451,37 рубль, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9595 рублей.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности. Однако в связи с тем, что ни оригинал доверенности, ни документы, подтверждающие произведенные расходы, в материалы дела представлены не были, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Холодной С.Р. частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Холодной С.Р. страховое возмещение в размере 225137 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5451 рубль 37 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 4850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9595 рублей, всего 258033 рубля 66 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 октября 2011 года.

СУДЬЯ