РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3257/11 по иску Кравцова С.А. к ООО СК «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения между автомобилем марки «ТС1» гос. per. номер №, принадлежащим Кравцову С.А., и автомобилем марки «ТС2» гос.рег. номер №, владельцем которого является Леонтьев Д.А., транспортному сред­ству Кравцова С.А. были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был при­знан Леонтьев Д.М., гражданская ответственность которого застрахована страховщиком - ООО Страховая компания «ИННО­ГАРАНТ» по полису серия ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кравцовым С.А. в филиал ООО СК «ИННОГАРАНТ» в гРостов-на-Дону было подано заявление о страховом возмещении по дого­вору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. К данному письму были приложены справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об ад­министративном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного принадлежащего Кравцову С.А. транспортного средства. Акт осмотра транспортного средства также был направлен в адрес филиала страховой компании. После чего, Кравцов С.А. неоднократно в телефонном режиме связывался с сотрудника­ми ООО СК «ИННОГАРАНТ» (Ростовский филиал) с целью выяснения даты получения заключения эксперта-оценщика, а также даты выплаты страхового возмещения. Однако ответов по существу заявленного требования о возме­щении он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ИННОГАРАНТ» (Ростовский филиал) направлено требование о выплате страхового возмещения, а также о выдаче копий документов, содержащих сведения о причинителе вреда, о факте ДТП, а также заключения эксперта-оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «ИННОГАРАНТ» (Ростовский филиал) по­лучен ответ с приложением копии заключения эксперта, копии актов осмотра транспортного средства, документов, содержащих сведения о месте прожи­вания, паспортных данных виновника ДТП Леонтьева Д.А. ООО СК «ИН­НОГАРАНТ» (Ростовский филиал) не предоставило, сославшись на отсутст­вие у них такой обязанности в силу закона.

Согласно заключению эксперта Малышева А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 86863 рубля (без учета износа), с учетом износа 61803 рублей.

Не согласившись с размером определенного ущерба, Кравцов С.А. обратился к специалисту - оценщику ИП Юркевич А.И. для опре­деления суммы ущерба, нанесенного транспортному средству. Стоимость проведения оценки составила 7500 рублей (квитанция 6705.252.1 от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с отчетом специалиста-оценщика Юркевич А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 211173,46 рубля, с учетом износа автомобиля 182634,88 рубля. Данная сумма на 124310,46 руб. превышает сумму, заявленную ООО СК «ИННОГАРАНТ» в оценке ущерба, причиненного транспортному средству Кравцова С.А.

Согласно отчету специалиста-оценщика Юркевич А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Кравцову С.А., в результате ДТП составляет 11159,09 рублей.

Истец, полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с ООО СК «ИННОГАРАНТ» страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5791,44 рубль, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 29312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца Касьяненко Т.С., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть и удовлетворить исковые требования к ООО СК «ИННОГАРАНТ», дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу в <адрес>, поскольку филиал в <адрес> ликвидирован.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения между автомобилем марки «ТС1» гос. per. номер №, принадлежащим Кравцову С.А., и автомобилем марки «ТС2» гос.рег. номер №, владельцем которого является Леонтьев Д.А., транспортному сред­ству Кравцова С.А. были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был при­знан Леонтьев Д.М., гражданская ответственность которого застрахована страховщиком - ООО Страховая компания «ИННО­ГАРАНТ» по полису серия ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ИННОГАРАНТ», с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен сотрудниками страховой компании и составлены акты осмотра (л.д. 19-22).

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение истцу длительное время не выплачивалось, как и не было дано мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую компанию заявление о выдаче копии справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о проведении осмотра поврежденного ТС, акта оценщика о повреждениях с указанием суммы, подлежащей возмещению (л.д. 14-15). На указанное заявление ответчик направил истцу ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что страховая компания не имеет законных оснований для удовлетворения заявления и выдачи копий документов, представленных истцом вместе с заявлением о страховой выплате (л.д. 16). Ответчик предоставил истцу заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 61803 рубля (л.д. 17-18).

С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к специалисту-оценщику Юркевичу А.И., которым был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 171064 рубля 43 копейка.

С целью взыскания страхового возмещения истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «СК «ИННОГАРАНТ» обязана возместить Кравцову С.А. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенного в результате проведенной независимой оценки, составляет 171064 рубля 43 копейки.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Поскольку, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения Кравцову С.А., а также не оспорен размер материального ущерба, заявленный истцом, то суд считает, что исковые требования истца законны и обоснованны, и, следовательно, подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика по договору ОСАГО с учетом установленного законом лимита страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Так в силу ст. 13 п. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом № 306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения заявления. В случае не исполнения в указанный срок обязанности по выплате страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Истец подал заявление о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения, либо направить потерпевшему мотивированный отказ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего времени обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил. Следовательно, требования о взыскании с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» неустойки заявлены истцом правомерно.

Страховое возмещение согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 120000 рублей. Сумма пени за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 120000 рублей х 8% (средняя ставка рефинансирования)/75 х 229 дней = 29312 рублей.

Наряду с изложенным, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом заявленных истцом основания иска, как требования, вытекающего из договора страхования, неправомерное действие по не выплате ответчиком денежных сумм в качестве страхового возмещения нарушает имущественные права и интересы истца. Право на компенсацию морального вреда в указанном случае законодательством не предусмотрено. Отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение морального вреда: не имеется доказательств наличия у заявителя физических или нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика, и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и страданиями заявителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7500 рублей – расходы по оплате услуг по исследованию стоимости восстановительного ремонта.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 4186,24 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Кравцова С.А. частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Кравцова С.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4186 рублей 24 копейки, расходы по оплате независимой оценки в размере 7500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 29312 рублей, а всего 160998 рублей 24 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 октября 2011 года.

СУДЬЯ