Дело № 2-4411/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи ШИНКИНОЙ М.В. при секретаре Чолакян К.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Емельянова В.В. о признании незаконным бездействия руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области Главного государственного инспектора труда в Ростовской области Пашкова В.Н., У С Т А Н О В И Л : Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ заявитель в обоснование своих требований указал следующее. Заявитель неоднократно обращался с заявлениями в Государственную инспекцию труда Ростовской области. На обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответа заявитель не получил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель также обращался в инспекцию, но получил только один ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был рассмотрен вопрос о незаконном снятии с него 10000 рублей заработной платы. Однако, по мнению заявителя, остался нерассмотренным вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Заявитель полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности необоснованно и незаконно, кроме того его как ведущего инженера-программиста лишили персонального компьютера, в связи с чем, он не может осуществлять свои трудовые обязанности надлежащим образом. Исходя из указанных обстоятельств, заявитель просил в судебном порядке обязать Государственную инспекцию труда в Ростовской области проверить законность и обоснованность выговора, а также обязать инспекцию дать ответ на все его обращения относительно нарушений его трудовых прав, указанных в жалобах. Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Представитель заявителя Емельянова Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Ростовской области Семчук Ю.В., действующая на основании доверенности, заявление полагала необоснованным, просила в его удовлетворении отказать. Суду представила отзыв, в котором пояснила, что все поступавшие в Государственную инспекцию труда обращения Емельянова В.В. были рассмотрены в полном объеме в установленном законом порядке, в пределах полномочий инспекции и сроки установленные законом. Выслушав заявителя и его представителя, а также представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Емельянов В.В. в период времени с мая по июнь ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда по Ростовской области с заявлениями о нарушении его трудовых прав. Поскольку на все обращения заявителю был дан только один ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №, Емельянов В.В. обратился с настоящим заявлением в суд. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц…оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. В силу ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия либо бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) во-первых, нарушает права и свободы заявителя а во-вторых не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту. Исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении данной категории дел суд выясняет: - имеет ли соответствующий орган полномочия на принятие решения или совершение действия; - соблюден ли порядок принятия решения (при этом о незаконности оспариваемого решения или действия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка); - соответствует ли содержание оспариваемого решения (действия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения. При этом в силу ст. 249 ГПК РФ по делам данной категории бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. При рассмотрении дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.В. подал в Государственную инспекцию труда в Ростовской области заявление. На указанное заявление Емельянову В.В. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором инспекция указала, что для дачи подробного разъяснения необходимо проведение документарной проверки. Поскольку в указанном обращении Емельянова В.В. не содержались сведения о фактах нарушении его трудовых прав (на момент обращения сотрудник не был привлечен к дисциплинарной ответственности), а только сообщалось о проведении в его отношении служебного расследования, что не нарушает законные права и интересы сотрудника, основания для проведения проверочных мероприятий отсутствовали. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.В. вновь обратился с заявлением в инспекцию № № в котором уже имелись сведения привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности и изменении условий оплаты труда. В связи с чем, Емельянову В.В., в рамках рассмотрения первичного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки был направлен ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснялось, что в связи с обращением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией будет проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой будут рассмотрены и учеты факты, указанные в первоначальном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, а о результатах проведенной проверки, заявителю будет сообщено дополнительно. Как указала инспекция, оснований для продления сроков рассмотрения обращения Емельянова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания проверки не имелось, так как в обращении отсутствовали факты нарушения трудовых прав сотрудника. Таким образом, обращение Емельянова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено Государственной инспекцией труда в пределах предоставленных полномочий и в установленные законом сроки. По факту обращения Емельянова В.В. с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией в Ростовской области была проведена внеплановая, документарная проверка, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУК «Ростовская-на-Дону городская ЦБС» Белокур Т.А. Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ директор МУК «Ростовская-на-Дону городская ЦБС» Белокур Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ДД.ММ.ГГГГ Емельянову В.В. был дан ответ № №, где было указано, что по фактам, изложенным в заявлении, была проведена документарная проверка. При этом, в части изменения условий оплаты труда обращение Емельянова В.В. было признано обоснованным, к работодателю применены соответствующие меры, не выплаченные суммы были перечислены с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условия оплат труда в отношении Емельянова В.В. был отменен в ходе проведения проверки (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, Государственной инспекцией труда в рамках проведенной проверки был рассмотрен вопрос о правомерности привлечения Емельянова В.В. к дисциплинарной ответственности, в виде выговора приказом № 99-П от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания установлено не было. Так, нарушения должностных обязанностей было зафиксировано работодателем ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), в частности выявлено нарушение п.2.1 должностной инструкции, с которой Емельянов В.В. ознакомлен под роспись, а именно не обеспечен контроль за сохранностью информации на сервере - персональных данных сотрудников. В связи с выявленными фактам Емельянову В.В. ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено время для дачи объяснения, от предоставления которого Емельянов В.В. отказался, что было зафиксировано работодателем соответствующими актами. Таким образом, работодателем было применено дисциплинарное взыскание к Емельянову В.В. в соответствии с процедурой и в сроки установленные законом. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ответ Е-1783-11-ОБ/2256 от ДД.ММ.ГГГГ был получен Емельяновым В.В. лично, о чем свидетельствует отметка, произведенная на копии ответа. Также от Емельянова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в госинспекцию поступило еще два обращения № Е-2153-11 и № Е-2154-11, с требованиями, аналогичными тем, которые содержались в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. На обращения Емельянова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Е-2153-11 и № Е-2154-11 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № 2338/Е-2153-11, Е-2154-11, которым заявителю было разъяснено, что по вопросам, содержащимся в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, уже проводилась проверка соблюдения трудового законодательства а также были повторно направлены ответы № Е-1555-11-ОБ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, № Е-1783-11-ОБ/2256 от ДД.ММ.ГГГГ, как на обращение от ДД.ММ.ГГГГ так и на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. В части нарушения санитарных норм и правил обращение № Е-2154-11 от ДД.ММ.ГГГГ было переадресовано для рассмотрения по подведомственности в Управление Роспотребнадзора в РО №/Е-2154-11 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Емельянову В.В. Управлением Роспотребнадзора в РО был направлен ответ по результатам рассмотрения обращения. Согласно ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Статьей 356 Трудового кодекса РФ определены полномочия органов федеральной инспекции труда, к которым относятся: осуществление федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; (см. текст в предыдущей редакции) анализ обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; (см. текст в предыдущей редакции) осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях; (см. текст в предыдущей редакции) ведение прием и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; Прием граждан в трудовой инспекции осуществляется в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Об этом говорится в пункте 1.1 Положения об организации приема граждан в Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 325. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ трудовая инспекция обязана рассмотреть заявление работника в течение 30 дней с момента регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок может быть продлен еще на 30 дней. Об этом должностное лицо трудовой инспекции должно уведомить работника. Данное правило установлено в пункте 2 статьи 12 названного документа. В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено и материалами дела подтверждается, что со стороны Государственной инспекции труда в Ростовской области нарушения прав и законных интересов Емельянова В.В. допущено не было. Все поступившие от Емельянова В.В. обращения были рассмотрены Государственной инспекцией труда в полном объеме, в пределах полномочий и в сроки, установленные законом. Доводы Емельянова В.В. о том, что в ходе приема его письменных обращений он излагал работнику госинспекции труда ряд вопросов в устном порядке и на них письменного ответа он не получил, не могут повлиять на выводы суда по данному делу. Возможность обращения в Государственную инспекцию труда с устным заявлением о нарушении трудовых прав законом не предусмотрена. Рассмотрению в Государственной инспекции труда в установленном порядке подлежат лишь письменные обращения. Иные доводы Емельянова В.В. сводятся к несогласию с действиями (бездействием) работодателя при осуществлении им трудовой функции, что не относится к предмету рассматриваемого дела, поскольку по данному делу заявитель в порядке главы 25 ГПК РФ обжалует действия (бездействия) Государственной инспекции труда в Ростовской области. Представленные Емельяновым В.В. доводы относительно нарушений, допущенных в отношении него работодателем, могут быть представлены заявителем в рамках трудового спора между ним и работодателем. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что все обращения Емельянова В.В. были рассмотрены Государственной инспекцией труда в Ростовской области в порядке и в сроки, установленные законом, с проведением соответствующей проверки, на все обращения заявителю даны ответы, оснований для удовлетворения заявления Емельянова В.В. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : отказать в удовлетворении заявления Емельянова В.В. о признании незаконным бездействия руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области Главного государственного инспектора труда в Ростовской области Пашкова В.Н. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2011 года. Судья: