РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3030/11 по иску Поповяна А.К. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (МАКС) в лице Ростовского филиала, третье лицо – ОАО «Русь-Банк» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС», выступая в качестве страховщика, заключило договор комбинированного страхования средств наземного транспорта - автомобиля ТС государственный регистрационный знак №, принадлежащего Поповян А.К., в подтверждение которого был выдан полис (договор) страхования №, в соответствии с которым, страховщик обязался за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб, причиненный в пределах страховой суммы - 639 000 рублей. Страховые риски - КАСКО (хищение + ущерб). Выплата - без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 05 часов 00 мин. неустановленное лицо тайно похитило с автомобиля истца рулевое колесо, обе двери, крышку багажника, полку багажника.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Исполняя обязательства по договору страхования средств наземного транспорта, истец своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Согласно п. 3.2.1. Правил добровольного страхования был застрахован риск "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль ТС, государственный регистрационный знак № в размере 24 461 рубль 60 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя - ОАО «Русь-Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа рублей 440 648 рублей.

Истец, полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 446186 рублей 40 копеек в счет выплаты неполученного страхового возмещения, из которых 200000 перечислить на расчетный счет ОАО «Русь банк» в счет погашения кредиторской задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на предствителя в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца, с участием его представителя.

В судебное заседание явился представитель истца – Полинская С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания выплатила ответчику страховое возмещение в полном объеме. В дополнениях к возражениям представитель ответчика указала, что согласно заказ-нарядам ООО «Сервис ЛР» и ЗАО «СкифАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 460545 рублей, то есть 72,07 % от страховой суммы, что свидетельствует о полной гибели автомобиля истца. В связи с чем, страховая компания готова выплатить страховое возмещение в размере 599062,5 рубля, при условии передачи истцом годных остатков автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля ТС, госномер №, принадлежащего истцу, и приобретенного на кредитные денежные средства, полученные в ОАО «Русь-Банк», по страховому риску «Ущерб» и «Хищение» на сумму 639000 рублей, в подтверждение которого страховщиком был выдан страховой полис: №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно полису страхования страховое возмещение ущерба производится путем ремонта на СТО по направлению страховщика, либо по калькуляции страховщика без учета износа. Выгодоприобретателем по договору страхования является Ростовский филиала ОАО «Русь-Банк».

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора комбинированного страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования ЗАО «МАКС».

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут неустановленное лицо тайно похитило с автомобиля истца рулевое колесо, обе двери, крышку багажника, полку багажника, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 11).

В соответствии с Правилами страхования истец обратился к ответчику с заявлением об убытке и приложил все предусмотренные правилами страхования документы. Признав произошедшее событие страховым случаем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24461 рубль 60 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на расчетный счет выгодоприобретателя – ОАО «Русь-Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 14).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Авангард». Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость ремонта составляет 440648 рублей (л.д. 12).

С целью возмещения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта. По этой причине судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО СЭУ «Кит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО СЭУ «Кит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС, госномер № без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 389675 рублей 05 копеек. Стоимость судебной экспертизы в размере 6500 рублей была оплачена истцом.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, эксперт Кислов Ю.С. был допрошен в судебном заседании, заключение поддержал, пояснил суду следующее. В акте осмотра автомобиля страховщиком дополнительно указаны повреждения стойки автомобиля, однако поскольку в качестве страхового случая было заявлено «хищение», то экспертом повреждения стойки не учитывались при проведении экспертизы, так как она не была похищена, а просто имеет повреждения, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля. Соответственно такого рода повреждения никоим образом не могут учитываться при расчете ущерба по риску «хищение». Эксперт также пояснил суду, что стоп-сигнал также не учитывался им при проведении экспертизы, так как он не был похищен. При расчете ущерба экспертом в заключение включена стоимость руля в сборе, в связи с чем, отдельно рассчитывать стоимость оплетки руля, как ссылается страховщик, он не мог.

Как установлено в судебном заседании ответчиком дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, было признано страховым случаем. Размер причиненного ущерба был определен согласно калькуляции и составил 24461,6 рубль, что и было выплачено истцу в качестве страхового возмещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца получил повреждения в результате действий неустановленного лица, т.е. в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком суду возражений относительно факта наступления страхового случая не представлено, страховая сумма истцу выплачена не в полном размере.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в данном случае можно говорить о полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы составляет 389675,05 рублей, что составляет 60,98 % от страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности требований выплаты ему страхового возмещения. Размер восстановительного ремонта был определен в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы и составляет 389675,05 рублей. С учетом выплаченного истцом страхового возмещения в размере 24461,6 рубль, с ответчика подлежит взысканию 365213,45 рубля.

Поскольку выгодоприобретателем ОАО «Русь-Банк» представлено письмо о том, что общество не возражает против выплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей в счет погашения кредитной задолженности путем перечисления денежных средств на счет Поповяна А.К. в ОАО «Русь-Банк», страховое возмещение в размере 200000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «Русь-Банк» путем перечисления на счет Поповян А.К, в счет погашения кредиторской задолженности, 165213,45 рублей подлежит взысканию в пользу Поповян А.К.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. Суду была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 22000 рублей. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд находит необходимым снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на представителя до 18000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6506,27 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Поповян А.К. частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (МАКС) в лице Ростовского филиала в пользу Поповян А.К. страховое возмещение в размере 165213 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6506 рублей 27 копеек, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а всего 196719 рублей 72 копейки.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (МАКС) в лице Ростовского филиала в пользу ОАО «Русь-Банк» денежные средства в размере 200000 рублей в счет погашения задолженности Поповян А.К. по кредитному договору.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 сентября 2011 года.

СУДЬЯ