РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3960/11 по иску Терентьева В.В. к ООО «Росгосстрах», Асатряну В.Б. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час 35 минут на 68 км + 950 м а/д <адрес> в пути следования Асатрян В.Б. не обеспечил надлежащие крепление груза, в результате чего корова выпала из кузова автомобиля ТС1 госномер №, после чего автомобиль ТС2, госномер № наехал на животное (корову). Водитель автомобиля ТС1 госномер №, Асатрян В.Б. нарушил п. 23.2 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТС2, госномер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами, предусмотренными Правилами страхования, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где ему была начислена выплата страхового возмещения в размере 68 826 рублей 82 коп.

В связи с тем, что с суммой выплаты страхового возмещения истец не согласился, он обратился в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно отчету ООО «ЦСЭ по ЮО» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2, госномер № составила сумму в размере 195 532,80 рублей, кроме того утрата товарной стоимости автомобиля ТС2, госномер № составила сумму в размере 14 219,99 рублей.

В связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 68 826, 82 рубля, а пределы выплаты согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 000 рублей при причинении вреда имущества одного пострадавшего

Соответственно, разницу в размере 51 173, 18 рублей, между выплатой страхового возмещения и лимитом выплаты должна возместить страховая компании «Росгосстрах».

Возникшие у истца убытки в размере 89 752,79 рублей должен возместить виновник ДТП Асатрян В.Б.

Кроме того истцу был причинен вред здоровью, а именно папиллома шеи с перифокальным воспалением вследствие травматизации, в результате чего было назначено иссечение образования с гистологическим исследованием; закрытая черепно-мозговая травма. Истец понес расходы в размере 5923 рубля.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу ущерб в размере 51173,18 рубля, с Асатрян В.Б. убытки в размере 89752,79 рубля, расходы, связанные с причинением вреда здоровью в размере 5923 рубля, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по отправке извещений об осмотре автомобиля в размере 185 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4018,50 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 3500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, и просила помимо первоначальных требований взыскать ответчиков в пользу истца расходы по вызову эксперта в размер 1000 рублей. Остальные требования остались без изменения. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца Смирнова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Асатрян В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом..

Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на 68 км автодороги <адрес> Асатрян В.Б., управляя автомобилем ТС1, госномер №, в пути следования не обеспечил надлежащее крепление груза (перевозил корову), в результате чего корова выпала из кузова автомобиля, после чего автомобиль ТС2, госномер №, под управлением Терентьева В.В. наехал на вышедшее животное. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Асатрян В.Б., нарушивший п. 23.2 ПДД РФ (оборотная сторона л.д. 20).

По мнению суда подлежат отклонению доводы Асатряна В.Б. о том, что его нельзя признать виновным в произошедшем ДТП, поскольку корова выпрыгнула из кузова по той причине, что у нее поломался рог, за который она была привязана, и до столкновения с автомобилем истца еще какое-то время просто ходила по трассе.

В соответствии с п. 23.2. Правил дорожного движения перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Сам Асатрян В.Б. в судебном заседании пояснил, что его соседи приобрели корову и договорились с ним, чтобы он на своем грузовом автомобиле за плату привез корову к ним домой. Асатрян В.Б. согласился за плату перевезти на автомобиле ТС1 в кузове такой груз, как крупногабаритное животное - корова. При этом при перевозке корова не была помещена в специальное приспособление для перевозки животных, а также не было обеспечено надлежащее крепление животного в кузове автомобиля, что повлекло утрату животного в пути и, как следствие, причинение животным материального ущерба. Собственник коровы Могильная М.С. при перевозке находилась в кабине автомобиля ТС1 вместе с водителем Асатряном В.Б., с которым она договорилась о перевозке коровы. Поскольку Могильная М.С. вверила принадлежащее ей животное перевозчику Асатряну В.Б., а он взял на себя обязательство по перевозке коровы, Могильная М.С. не может нести ответственность за вред, причиненный принадлежащем ей животным в тот период, когда это животное вверено перевозчику и по вине перевозчика утрачено.

Асатрян В.Б. протокол по делу об административном правонарушении подписал, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ за необеспечение правил перевозки груза не обжаловал, и был согласен с установленным фактом его вины в несоблюдении правил перевозки грузов, что повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений и причинение вреда здоровью истца.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 20).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису страхования ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 18), автогражданская ответственность Асатряна В.Б. застрахована в ООО «СГ «Адмирал» согласно полису страхования серия ВВВ №.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 21). Также истцом страховой компании были представлены все необходимые документы.

Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 68826 рублей 82 копейки (л.д. 44).

Не согласившись с размером определенного ущерба и выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в «Центр судебных экспертиз по Южному Округу» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 195532,8 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 14219,99 рублей (л.д. 23-43).

С целью получения страхового возмещения и взыскания ущерба, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным «»Центром судебных экспертиз по Южному округу», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 195532 рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 14219,99 рублей.

Допрошенный судом эксперт Липейко А.Е., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения показал, что поскольку автомобиль истца новый, при расчете стоимости восстановительного ремонта им были приняты цены за нормочас на ремонтные работы по данному автомобилю и цены на запасные части исходя из цен дилера «Авто-Лада». При этом эксперт пояснил, что при расчете им учитывались только те повреждения, которые указаны в справке о ДТП. Кроме того, эксперт подтвердил, что на момент осмотра никаких иных повреждений, кроме тех, что указаны в справке о ДТП, у автомобиля истца не имелось.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику ООО «Росгосстрах» были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило Терентьеву В.В. страховое возмещение в размере 68826,82 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в результате проведенной независимой оценки, и подтвержденная в судебном заседании экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответчиками не оспорена. Ответчик Асатрян В.Б. полагал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в результате экспертизы, завышенной, однако от назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

Поскольку страховая компания обязана возместить расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах, ущерб, причиненный истцу в размере, превышающем страховое возмещение, подлежит возмещению владельцем транспортного средства, причинившего ущерб, Асатрян В.Б., управлявшим автомобилем ТС1 госномер №. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 51173 рубля 18 копеек, с Асатрян В.Б. подлежит возмещению истцу убытки в размере 89752 рубля 79 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании c ответчика Асатрян В.Б. расходов, связанных с причинением вреда здоровью, а именно: в результате повреждения лобового стекла автомобиля истца и причинения истцу порезов ему было проведено иссечение с гистологическим исследованием образования папиллома шеи с перифокальным воспалением в результате травматизации. Кроме того, у истца диагностирована закрытая черепно-мозговая травма.

В данном случае вред здоровью истцу причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, а потому подлежит возмещению по общим правилам, т.е. виновным лицом и в полном объеме. При этом, определяя понятие полного объема возмещения вреда, следует руководствоваться положениями ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, в причинении вреда здоровью истца, является Асатрян В.Б., управлявший автомобилей ТС1, госномер №. В связи с чем, расходы истца по оплате медицинских услуг и покупке медицинских препаратов в размере 5923 рубля, назначение и приобретение которых подтверждено документально, подлежат взысканию с Асатрян В.Б.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд учитывает, что в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, истец испытал моральный вред, был вынужден обратиться за медицинской помощью.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика Асатрян В.Б. сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, является суммой адекватной степени физических и нравственных переживаний, перенесенных истцом, с учетом степени вины причинителя вреда и его имущественного положения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной Центром судебных экспертиз по Южному округу, в размере 3500 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, понесенные в связи с обращением в суд. Так с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 1400 рублей, с Асатрян В.Б. – 2600 рублей. Кроме того с ответчика Асатрян В.Б. подлежат взысканию расходы истца по направлению извещений об осмотре автомобиля в ход проведения независимой оценки в размере 285 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1406,48 рублей, расходы по вызову эксперта в суд в размере 350 рублей, с Асатрян В.Б. подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 2612,02 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 650 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым снизить взыскиваемые истцом расходы на представителя до 15000 рублей и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы: с ООО «Росгосстрах» в размере 5250 рублей, с Асатрян В.Б. - 9750 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Терентьева В.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терентьева В.В. страховое возмещение в размере 51173 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1406 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5250 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 1225 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 175 рублей, расходы по вызову эксперта в суд в размере 350 рублей, а всего 59579 рублей 66 копеек.

Взыскать с Асатрян В.Б. в пользу Терентьева В.В. ущерб в сумме 89752 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 9750 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 2275 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 325 рублей, расходы по вызову эксперта в суд в размере 650 рублей, расходы по оплате медицинских услуг и препаратов в размере 5923 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по направлению извещений в размере 285 рублей, а всего 112572 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 октября 2011 года.

СУДЬЯ