РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/11 по иску Прокопец И.А. к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах», Кузнецову В.М., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав, что он ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахования» по страховому полису № застраховал автомобиль «ТС1», выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № TP №, регистрационный знак №, по страховым рискам КАСКО полное (ущерб, хищение) на страховую сумму 330 000 рублей. После этого истец в установленном порядке и в сроки оплатил страховую премию в размере 28350 рублей, которая установлена договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был частично поврежден. Согласно постановлению начальника ГИБДД г. Новочеркасска по делу об административном правонарушении за № № от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП был признан водитель Кузнецов В.М,.

На следующий день истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Страховщик провел расследование произошедшего события, признал его страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ прислал эксперта для осмотра автомобиля истца с целью определения размера страхового возмещения. При этом истцу было заявлено, что стоимость восстановительного ремонта будет рассчитываться в г. Москва. Затем ДД.ММ.ГГГГ страховщик передал истцу копию (без подписей и печатей) заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в котором был определен размер ущерба в сумме 200060 рублей 42 копейки. После этого истцу было заявлено, что его документы передаются в головной офис страховщика в г. Москве, так как такие большие суммы возмещения обязательно должны быть согласованы.

С этого времени страховщик никаких действий не совершал, в связи с чем, истец вынужден был неоднократно писать в страховую компанию и посещать офисы ОАО «АльфаСтрахования» в г.Новочеркасске и в г. Ростове-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана копия заключения эксперта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 284000 рублей. Истцу было заявлено, что страховой случай, произошедший с его автомобилем, в соответствии с Правилами страхования квалифицируется как полная гибель объекта страхования, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % стоимости автомобиля. Истцу было предложено: либо написать заявление о передаче его автомобиля страховщику и получить сумму 284000 рублей, то есть страховая сумма за минусом амортизации и франшизы, либо получить на ремонт автомобиля 92326 рублей, то есть, страховая сумма за минусом суммы 202000 рублей, что составляет стоимость годных остатков автомобиля, а также амортизационного износа и франшизы.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» добровольно перечислило истцу на личный счет сумму 92326 рублей. При этом никаких официальных извещений об отказе в выплате остального страхового возмещения, в сроки, предусмотренные п. 12.3 Правил страхования, истец от страховщика не получал.

Поскольку истец на момент перечисления ему денежных средств уже отремонтировал автомобиль, и его расходы на ремонт составили около 200000 рублей, то он самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Донская академия оценки» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и эксперт пришел к заключению, что автомобиль истца подлежит восстановлению, и реальная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 200060 рублей 42 копейки, - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу 132198,46 рублей, из которых 107734,42 рубля – материальный ущерб, 6295,16 рублей – расходы по оплате госпошлины, 15000 рублей – расходы на услуги представителя, 1000 рублей – расходы на эвакуатор, 1545 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы по отправке телеграмм.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Росгосстрах» и Кузнецов В.М.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Абдуразаков А.Х, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Негорова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду представила возражения, в которых указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 75 % страховой суммы, в связи с чем, страховая компания установила факт полной гибели автомобиля исходя из условий страхования, изложенных в Правилах страхования. По этой причине ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства и стоимости годных остатков, выполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик Кузнецов В.М. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся участников рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» автомобиля ТС1, госномер №, принадлежащего истцу, по страховому риску «КАСКО ПОЛНОЕ» (Хищение и Ущерб) на сумму 330000 рублей. В подтверждение заключения договора страхования страховщиком был выдан страховой полис № сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование».

В период действия вышеуказанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в городе <адрес> на пересечении <адрес> водитель Кузнецов В.М., управляя автомобилем ТС2, госномер №, нарушил правила проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем ТС1, госномер №, принадлежащим Прокопец И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую компанию заявление о страховом событии (КАСКО) (л.д. 77). В связи с этим автомобиль истца был направлен страховщиком на осмотр. По результатам проведенного осмотра ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» было составлено заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 284097,62 рублей (л.д. 81-82).

Принимая во внимание размер страховой суммы, указанный в договоре страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, составляющий 330000 рублей, ОАО «АльфаСтрахование» был установлен факт полной гибели автомобиля истца (л.д. 84). Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы и составила 86,09 %.

Признав произошедшее событие страховым случаем ОАО «АльфаСтрахование» на основании акта № выплатило истцу страховое возмещение в размере 92326 рублей (л.д. 88, 89).

Посчитав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная ОАО «АльфаСтрахование» является завышенной, а также учитывая что автомобиль реально был восстановлен, истец самостоятельно обратился в ООО «Донская Академия Оценки» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 200060,42 рублей, а с учетом износа 160310,05 рублей. (л.д. 29-44).

Поскольку определенная ООО «Донская Академия Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца меньше 75 % страховой суммы, истец обратился в суд для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ввиду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По этой причине судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ТС1, госномер № без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС1, госномер № без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 285106,23 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Эксперт Лемешко Э.В., проводивший судебную экспертизу, был допрошен в судебном заседании под подпиской по ст. 307 УК РФ. Эксперт подтвердил расчеты, изложенные в экспертном заключении, однако пояснил, что при подготовке заключения им применялись цены на работы по восстановительному ремонту автомобиля, запасные части и материалы исходя из среднерыночных цен в регионе для автомобилей аналогичной марки и года выпуска в соответствии с установленными методиками. Вместе с тем, как подтвердил эксперт в судебном заседании, восстановление автомобиля истца возможно и по гораздо более низким ценам. Кроме того, эксперт пояснил, что технически возможно восстановление автомобиля истца при выполнении не всех тех работ и замене не всех тех деталей, которые указаны в заключении, однако при составлении экспертного заключения эксперт обязан считать стоимость восстановительного ремонта по правилам, определенным в экспертных методиках, в результате чего стоимость ремонта, указанная в экспертном заключении может быть выше той, за которую фактически можно отремонтировать такой автомобиль в частной мастерской, приобретая запасные части и детали, бывшие в употреблении, а также не выполняя в полном объеме все работы, выполнение которых предусмотрено методическими рекомендациями.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данная норма закона является императивной и не может быть отменена условиями договора страхования.

При этом суд учитывает положения гражданского законодательства, предусмотренные в частности п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, а также ст.ст. 166, 168 и 180 ГК РФ.

Законом предусмотрено право страхователя отказаться от имущества в пользу страховщика – право, установленное законом, подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права, воспрепятствование осуществлению установленного законом права недопустимо.

В соответствии со ст.ст. 17, 18 Конституции РФ, ст. 9 ГК РФ право участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются ими по своему усмотрению. Каждому праву корреспондирует обязанность, в противном случае осуществление права становится невозможным. Между тем, в силу положений п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 11.6.6 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» при полной конструктивной гибели или фактической гибели ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75 % от страховой стоимости, страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «полная гибель» по одному из следующих вариантов:

а) выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску и стоимости годных остатков для дальнейшей реализации остатков от автомобиля и дополнительного оборудования при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску при условии передачи остатков автомобиля и дополнительного оборудования страхователем страховщику.

Страховой компанией стоимость годных остатков автомобиля истца была определена в размере 202000 рублей (л.д. 85). Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы, составляет 285106,23 рублей, что превышает 75 % страховой суммы по договору страхования, составляющей 330000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ОАО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме выплатив истцу страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства и стоимости годных остатков в размере 92326 рублей, при условии, что годные остатки автомобиля остались у истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отказать.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является Кузнецов В.М., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 80). Данное постановление было обжаловано Кузнецовым В.М. в установленном законом порядке, однако отменено не было. Никаких доказательств, опровергающих виновность в произошедшем ДТП Кузнецов В.М. суду не представил.

Автогражданская ответственность Кузнецова В.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису страхования серии ВВВ № (л.д. 79).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что факт наступления страхового случая имел место и после произошедшего ДТП автомобиль был полностью восстановлен истцом.

При этом суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявленная истцом, достоверно подтверждена в ходе судебного разбирательства, поскольку она меньше стоимости восстановительного ремонта, определенного в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы и составляет 200060,42 рублей. С учетом выплаченного истцу ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 92326 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107734,42 рубля. Суд также учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа также подтверждена материалами дела и составляет согласно заключению ООО «Донская академия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ 160310,05 рублей, в связи с чем взыскание с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 92326 рублей за ущерб, причиненный Кузнецовым В.М., застраховавшим свою ответственность у данного страховщика, закону не противоречит.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Веденеева Е.В. с материалами дела была ознакомлена, о чем свидетельствует роспись на справочном листе дела, возражений против предъявленного иска не представила. О дате и времени судебного заседания ООО «Росгосстрах» было извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Взысканию с ООО «Росгосстрах» также подлежат расходы истца по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ООО «Донская Академия Оценки», в размере 1855,97 рублей (стоимость экспертизы 1545 рублей и телеграмм виновнику ДТП Кузнецову В.М. в размере 240,97 рублей и 70 рублей), поскольку истец обращался в данную организацию именно в связи с необходимостью обращения в суд, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 рублей, что является убытками для истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3374,69 рубля.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать требуемые истцом расходы на представителя в полном объеме и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокопец И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокопец И.А. страховое возмещение в размере 107734 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3374 рубля 69 копеек, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 1855 рублей 97 копеек, расходы по оплате эвакуатора в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении требований Прокопец И.А. к ОАО «АльфаСтрахование», Кузнецову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 октября 2011 года.

СУДЬЯ