О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Шинкиной

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4185/11 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области к Пожидаевой Е.М. о взыскании земельного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по данным регистрирующих органов, переданным в Межрайонную ИФНС России №23 по Ростовской области гр. Пожидаева Е.М., обладает земельным участком на праве собственности: земельный участок административных и офисных зданий, расположенный по адресу: <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ - кадастровый номер земельного участка: № земельный участок, предназначенный для размещения прочих объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – кадастровый номер земельного участка: №

Пожидаева Е.М. является плательщиком земельного налога.

Поскольку гр. Пожидаева Е.М. земельный налог не уплатила в установленные законодательством сроки, МИФНС № 23 предъявлены требования о взысканий сумм налогов и пени, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения сумм налогов в установленные сроки. До настоящего времени налог и пени не уплачены, в связи с чем, истец в лице начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по РО Поляковой Н.А., просил взыскать с гр. Пожидаевой Е.М. пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области задолженность по земельному налогу в размере 223493,84 руб., в том числе недоимку по земельному налогу в сумме 195181,43 руб. и пени в сумме 28312,41 руб.

В судебное заседание явились: представитель истца МИФНС № 23 по доверенности – Акопян Б.Б., представитель третьего лица МИФНС № 25 – Харченко А.А., ответчик Пожидаева Е.М..

В судебном заседании ответчик Пожидаева Е.М. представила копии свидетельств о внесении записи в ЕГР юридических лиц, о постановке ее в налоговом органе, как индивидуального предпринимателя, в связи с чем, просила прекратить производство по делу, поскольку данный спор должен рассматриваться Арбитражным судом, по тем обстоятельствам, что данные земельные участки используются ответчиком в коммерческих целях.

В судебном заседании было установлено, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности Пожидаевой Е.М., используются ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу, как принятому с нарушением правил подведомственности.

Представители истца и третьего лица оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Ответчик Пожидаева Е.М. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить производство по делу, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем и земельные участки используется ей для осуществления предпринимательской деятельности. Представители истца и третьего лица оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, земельные участки, принадлежащие на праве собственности Пожидаевой Е.М., используются ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области к Пожидаевой Е.М. о взыскании земельного налога и пени связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а поэтому в силу ст. ст. 27-27 АПК РФ данный спор должен рассматриваться Арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области к Пожидаевой Е.М. о взыскании земельного налога и пени.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10-и дней через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я