Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4320/11 по иску Чекменева И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 08 июня 2011 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1, под управлением истца, и автомобиля ТС 2, под управлением Малахова Д.В.. Согласно постановлению от 09 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС 2, (Малаховым Д.В.) требований п. 8.12. Правил дорожного движения. Согласно справке от 08 июня 2011 г. о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Малахова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0527268403. 09 июня 2011 г. Истец обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о возмещении вреда, причиненного Малаховым Д.В. 09 июня 2011 г. по направлению ответчика в ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 28 июня 2011 г. на основании акта № 0004419115-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24586 рублей 65 копеек. В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился к ИП Кислову Ю.С. Согласно заключению № 73-07-11 от 29 июля 2011 г. рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС 1 составляет (с учетом износа) 68426 рублей 91 копейка. Размер утраты товарной стоимости составляет 11384 рубля 14 копеек. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 7000 рублей – оплата услуг юриста, 4500 рублей - стоимость независимой экспертизы (оценки). Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чекменева И.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 55224 рубля 40 копеек, судебные расходы в размере 13356 рублей 73 копейки, которые складываются из: 1856 рублей 73 копейки – уплаченная государственная пошлина, 4500 рублей - стоимость независимой экспертизы (оценки), 7000 рублей – стоимость услуг юриста.

Представитель истца – Туманов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, в связи с результатами проведенной автотовароведческой экспертизы и просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Чекменева И.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 50503 рубля 48 копеек, судебные расходы в размере 20356 рублей 73 копейки, которые складываются из: 1856 рублей 73 копейки – уплаченная государственная пошлина, 4500 рублей - стоимость независимой экспертизы (оценки), 7000 рублей – стоимость услуг юриста, 7000 рублей – стоимость судебной экспертизы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08 июня 2011 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1, под управлением истца, и автомобиля ТС 2, под управлением Малахова Д.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Аксайского ОВД, и виновным в ДТП был признан водитель Малахов Д.В., который нарушил п. 8.12. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Малахова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0527268403.

09 июня 2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, составил страховой акт № 0004419115-001, в соответствии с которым размер ущерба определил в сумме 24586 рублей 65 копеек. В данной сумме страховое возмещение было выплачено истцу.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Кислову Ю.С. Согласно заключению № 73-07-11 от 29 июля 2011 г. размер ущерба, причиненного автомобилю ТС 1 с учетом износа составил 68426 рублей 91 копейка, размер УТС 11384 рубля 14 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 63705 рублей 99 копеек. Указанная сумма сторонами не оспаривалась.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № 32/11-02 от 04.10.2011, выполненного экспертом ООО «РОСТЭКС».

В свою очередь, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, на основании изложенного следует, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля должна включаться в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку исключение величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

В заключении ИП Кислова Ю.С. № 73-07-11 от 29 июля 2011 г. определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 11384 рубля 14 копеек, которое принимается судом в силу изложенных обстоятельств. Ответчиком не представлено своих расчетов в данной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 50503 рубля 48 копеек (63705 рублей 99 копеек + 11384 рубля 14 копеек – 24586 рублей 65 копеек), позволяющая истцу наиболее полное возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: оплата судебной экспертизы в размере 7000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1715 рублей 10 копеек, соответствующей удовлетворенным требованиям. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 4500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чекменева И.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 50503 рубля 48 копеек, расходы на представителя в сумме 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размер 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1715 рублей 10 копеек, а всего 70718 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2011 года.

СУДЬЯ: