РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4324/10 по иску Дятчиной И.В. к МУ «Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону», третье лицо ООО «ЖКХ «Кировский» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27.06.2011 года в <адрес> произошло падение ветки дерева на принадлежащий истице автомобиль ТС, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2011 года. Как указывает истец, данное происшествие произошло в результате ненадлежащего контроля со стороны МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону за состоянием зеленых насаждений на закрепленной территории. Дерево располагалось на землях общего пользования, входящих в перечень бюджетных объектов Кировского района г.Ростова-на-Дону. Исходя из ответа ГУ «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» 27.06.2011 года отмечались следующие условия: дождь; максимальная скорость ветра с учетом порывов составила 9 метров в секунду. В соответствии с РД 52.27.724-2009 «Наставления по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» ветер со скоростью 9 м/с квалифицируется как умеренный. Правилами создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, принятыми решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25 апреля 2006 г. N 123 содержание зеленых насаждений возлагается, в частности, на муниципальные предприятия. В соответствии с заключением стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства № 3139-07-11 от 29 июля 2011 г., величина восстановительного ремонта без учета износа составил 69111,47 рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с МУ «ДМиБ Кировского района г.Ростова-на-Дону» в ее пользу сумму ущерба, причиненного ненадлежащим контролем, за состоянием зеленых насаждений, в размере 66513,97 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 2500 руб., стоимость запроса ГУ «Ростовский ЦГСМ-Р» 730,51 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2292,33 руб.

Истица Дятчина И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности от 09.08.2011 года Дятчин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики МУ «Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Кировский» по доверенности от 22.08.2011 года Донченко Г.П. в судебное заседание явился, выразил мнение об удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Дятчина И.В. является собственником автомобиля Ниссан Микра, госномер А 569 ME-161.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2011 года (8, 8 оборот) Дячин А.Ю., управляя принадлежащим истице автомобилем по доверенности, 27.06.11г. в 10 часов 30 минут поставил ТС около <адрес>, напротив 1-го подъезда, с краю проезжей части. В 11 часов 15 минут на указанный автомобиль упала толстая ветка дерева.

Факт падения ветки на принадлежащий истице автомобиль подтвержден также фотоматериалами (л.д.68-76).

В соответствии с письмом МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону» от 26.07.2011 года №ЖИ 45811 обрушение ветви зеленого насаждения 27.06.2011 года произошло в результате аномальных погодных условий (шквалистый порыв ветра). Указанное дерево не имело внешних признаков повреждений. Ранее обращений по вопросу обследования данного зеленого насаждения в МУ «Дирекция Кировского района» не поступало.

Из указанного письма также следует, что территория, на которой произошло обрушение ветви зеленого насаждения, не отмежевана к многоквартирному жилому дому и относится к землям общего пользования. Дворовые территории, не отмежеванные к многоквартирным жилым домам, включены в перечень бюджетных объектов Кировского района.

Факт принадлежности территории на которой расположено спорное дерево подтвержден также Проектом границ земельного участка № 2908 от 04.12.2006 года (л.д.67, 131).

В соответствии с письмом ГУ «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 11.07.2011 года № 09-02/973 (л.д.10) по данным наблюдения метеостанции г.Ростова-на-Дону, расположенной в районе аэропорта, 27.06.2011 года отмечались следующие погодные условия: дождь; максимальная скорость ветра с учетом порывов составила 9 метров в секунду. В соответствии с РД 52.27.724-2009 «Наставления по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» ветер со скоростью 9 м/с квалифицируется как умеренный.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Как следует из п.5.3. "Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 N 123 охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;

Согласно п. 5.3. Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденного Постановление Мэра г. Ростова н/Д от 27.07.2006 N 870 система контроля состояния озелененных территорий осуществляется юридическими и физическими лицами - правообладателями озелененных территорий с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами - дендрологами.

Как следует из п. 5.4. указанного регламента оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

В соответствии с п. 5.5. названного регламента ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Как следует из типового устава Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства … района г. Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 31.10.2005 N 1675 одной из функций является осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории соответствующего района, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц. А в соответствии с п. 4.2.7. указанного типового устава учреждение обязано возмещать ущерб за нарушение правил техники безопасности, санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья работников и потребителей услуг, а также нанесенный имуществу физических и юридических лиц в процессе исполнения деятельности, регламентированной настоящим уставом.

Подлежит отклонению довод представителя ответчика о том, что обрушение ветви зеленого насаждения произошло в результате аномальных погодных условий, а указанное дерево не имело внешних признаков повреждений, поскольку как следует из ответа ГУ «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» 27.06.2011 года в г.Ростове-на-Дону отмечался умеренный ветер, а наличие на спорном дереве возле <адрес> в г.Ростове-на-Дону сухих ветвей подтверждено имеющимися в материалах дела фотоматериалами (л.д.68-76).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с отчетом № 3139-07-11 об оценке транспортного средства ТС (л.д.11-35) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 66513,97 руб. Истцом также понесены расходы по оценке и составлению отчета в сумме 2500 руб. (л.д.36).

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку заключение содержит все соответствующие реквизиты, в том числе подпись эксперта, составившего заключение, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы, а ответчиками не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля и не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 66513,97 руб., а также убытки, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 2500 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2270 рублей 42 копейки, расходы по оплате запроса ГУ «Ростовский ЦГСМ-Р» в сумме 730,51 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону» в пользу Дятчиной И.В. денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 66513 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2270 рублей 42 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате запроса ГУ «Ростовский ЦГСМ-Р» в сумме 730 рублей 51 копейка, а всего 72014 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2011 года.

СУДЬЯ: