Дело № 2-2432/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 г. г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шинкиной М.В. при секретаре Чолакян К.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2432/11 по иску Лысенко В.А. к ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» об изменении формулировки причины заболевания, признании незаконным решения межведомственного экспертного совета № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными протоколов заседаний экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и настаивал на рассмотрении данного искового заявления к указанному им ответчику по тем основаниям, что его права и законные интересы были нарушены именно межведомственным экспертным советом по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов при ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», поскольку при проведении заседаний совета и принятии решения по его мнению были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства. При этом в обоснование иска истец ссылался на следующие обстоятельства. Истец служил на первых атомных подводных лодках и как командир реакторного отсека принимал участие в ликвидации аварии на подводной лодке, в результате чего получил дозу радиационного облучения. По состоянию здоровья истец был списан с атомных лодок. С целью установления причинной связи заболеваний и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие непосредственного участия в действиях подразделений особого риска истец обратился в Ростовский региональный межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов при ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию». Решением Ростовского регионального межведомственного экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ было принято заключение о том, что заболевания и инвалидность истца не связаны с воздействием радиационных факторов вследствие непосредственного участия в действиях подразделений особого риска. Истец считает решение межведомственного экспертного совета, вынесенное под председательством Ректора Рост ГМУ Росздравнадзора Сависько А.А. необоснованным, а также принятым с нарушением процедуры его принятия, в связи с чем, просил суд признать заключение незаконным, обязать совет изменить формулировку заключения на «заболевания – увечье получено при исполнении обязанностей военной службы, связано с непосредственным участием в действиях подразделения особого риска». В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд помимо первоначальных требований признать незаконными протокол заседания № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания № от ДД.ММ.ГГГГ Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства по заявлению ответчика Сависько А.А. и с согласия истца Сависько А.А., подписавший решение экспертного совета как ректор ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» был исключен из числа ответчиков, и к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию». Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители истца Самсонов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просили иск удовлетворить в полном объеме. Суду дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Азоева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в должности командира 3 группы 1 дивизиона БЧ-5 в войсковой части 81216 (атомная подводная лодка), в период с октября ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ совершал в ее составе длительный океанский поход на боевую службу. ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 81216 во время нахождения на боевой службе произошла радиационная авария (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с военной службы по возрасту с назначением пенсии по линии Министерства обороны за выслугу лет. ДД.ММ.ГГГГ Лысенко В.А. была установлена 3 группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы. ДД.ММ.ГГГГ центральная комиссия Министерства обороны комитета особого риска выдала Лысенко В.А. удостоверение как лицу, принимавшему непосредственное участие в действиях подразделения особого риска. С целью установления причинной связи заболеваний и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие непосредственного участия в действиях подразделений особого риска истец обратился в ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию». Решением регионального межведомственного экспертного совета было принято заключение о том, что заболевания и инвалидность истца не связаны с воздействием радиационных факторов вследствие непосредственного участия в действиях подразделений особого риска. Посчитав, что совет необоснованно указал в решении об отсутствии связи между заболеваниями и воздействием радиационных факторов вследствие непосредственного участия в действиях подразделений особого риска, не надлежащим образом исследовал представленные заявителем документы, не пригласил самого заявителя на для участия в заседании совета, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд признать указанное решение незаконным. Статья 42 Конституции Российской Федерации предоставляет каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Государство, исполняя конституционную обязанность по защите прав, свобод человека и гражданина (ст. 2, 18 Конституции РФ), должно обеспечить лицам, пострадавшим от радиационных чрезвычайных ситуаций техногенного характера, возмещение вреда, причиненного воздействием радиации. К числу таких граждан Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан их подразделений особого риска» (в ред. ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ), отнесены и ветераны подразделений особого риска, ставшие инвалидами вследствие воздействия радиации: на них распространены меры социальной поддержки, установленные для инвалидов вследствие Чернобыльской катастрофы. Однако возникновение у гражданина права на предоставление мер социальной поддержки связано с наличием у него правового статуса лица, здоровью которого был причинен вред в связи с радиационным воздействием, обусловленным Чернобыльской катастрофой, что предопределяет возникновение конституционной обязанности государства по его возмещению. Основаниями для выполнения государством названной обязанности перед конкретным лицом, которое оказалось в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие Чернобыльской катастрофы, являются факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья и соответствующей чрезвычайной ситуации. Приобретение этого статуса осуществляется в рамках особой правоприменительной процедуры, которая предполагает установление межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями причинной связи между повлекшим инвалидность заболеванием и радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, как это предусмотрено ч. 7 ст. 24 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 г. № 960-О-П и от 16.12.2008г. № 1085-О-П). Указанным Постановлением Верховного Совета РФ на граждан из подразделений особого риска было распространено действие ст. 24 названного Закона. Следовательно, механизм реализации данных законоположений в отношении указанной категории граждан также предполагает установление причинной связи инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие непосредственного участия в действиях подразделений особого риска (определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 г. № 270-О-О). Обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию по данному делу исходя из предмета и оснований заявленного иска и являются: проверка законности порядка проведения исследования медицинской документации Лысенко В.А. и проверка соблюдения требований действующего законодательства при принятии экспертным советом обжалуемого решения. В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении экспертизы медицинских документов Лысенко В.А. межведомственный экспертный совет действовал в строгом соответствии с законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Положением о Межведомственном экспертном совете по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, Регламентом деятельности Межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов (приложение № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 28.07.2005 г. № 475), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2004 г. № 592 «Об утверждении перечня заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча». При вынесении решения на заседании № от ДД.ММ.ГГГГ экспертный совет пришел к выводу, что заболевание развилось у Лысенко В.А. спустя 30 лет после непосредственного участия в действиях подразделения особого риска и его течение не отличается от средне популяционных характеристик, то есть характерно для людей данной возрастной группы. Также экспертный совет исходил из того, что имеющиеся заболевания у Лысенко В.А. не входят в перечень заболеваний, возникновение или обострение которых, обусловлено воздействием радиации (Постановление Правительства РФ от 04.11.2004 г. № 592). В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели. Свидетель Полетаева Т.В. является руководителем рабочей группы Ростовского регионального межведомственного экспертного совета. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, суду пояснила, что состав межведомственного совета определяется на федеральном уровне и действует постоянно, в нем принимают участие одни и те же специалисты. В случае смерти кого-либо из членов совета на федеральном уровне определяется, кто войдет в качестве нового члена совета. Для принятия решения необходимо участие 50 % от общего числа членов совета. В случае отсутствия кого-либо из членов совета напротив его фамилии в протоколе ставится прочерк. В протоколе отражаются результаты голосования каждого из членов совета. Голосование проводится открыто и результаты заносятся в протокол. После проведения заседания каждый член совета расписывается в протоколе. Личное участие заявителей в заседаниях совета не предусмотрено. Исследование проводится по представленным документам. Также в судебном заседании по ходатайству представителя истца был опрошен член межведомственного экспертного совета Домбровский В.И., состоящий в составе совета с начала 90-х годов. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, суду пояснил, что случаев, когда бы ему давали на подпись заключение совета, в котором он фактически не принимал участия, не было. При проведении совета один из членов экспертного совета докладывает дело, после чего идет обсуждение диагноза конкретного лица и проводится голосование: связано или не связано данное заболевание с воздействием радиации при определенных обстоятельствах. При необходимости истребования дополнительных документов заседание совета откладывается, как это было в случае с Лысенко В.А. Голосование проводится открыто, при равном количестве голосов решение принимается в пользу заявителя. Свидетель подтвердил, что подписи в протоколах № и № сделаны им лично, а также подтвердил, что в протоколах расписывались только члены совета, присутствовавшие в заседаниях. Показания данных свидетелей не противоречивы и последовательны, а так же согласуются с другими представленными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами экспертного совета по заявлению Лысенко В.А., копии которых приобщены в материалы дела, у суда не имеется оснований им не доверять. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертизы. Однако в назначении экспертизы судом было отказано, поскольку назначение данной экспертизы не может подтвердить либо опровергнуть выводы, изложенные в обжалуемом решении экспертного совета, поскольку сами медицинские диагнозы (основной и сопутствующий) истцом не оспариваются. Заседания совета в отношении Лысенко В.А. проводились в соответствии с Положением о Межведомственном экспертном совете по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, Регламентом деятельности Межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов (приложение № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 28.07.2005 г. № 475). Личное участие заявителя в заседаниях совета данными актами не предусмотрено. Таким образом, судом установлено, что при вынесении Решения № 727 от 20 сентября 2010 года Ростовским региональным межведомственным экспертным советом ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет» нормы действующего законодательства были соблюдены, права и законные интересы Лысенко В.А. при проведении заседаний совета и принятии решения нарушены не были. В настоящее время Лысенко В.А. не лишен возможности как обжаловать решение межведомственного экспертного совета в вышестоящий экспертный совет, так и вновь обратиться в межведомственный экспертный совет с соответствующим заявлением в случае выявления у него каких-либо новых заболеваний. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ в удовлетворении исковых требований Лысенко В.А. к ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» об изменении формулировки причины заболевания, признании незаконным решения межведомственного экспертного совета № 727 от 20 сентября 2010 г., признании незаконными протоколов заседаний экспертного совета от 15 сентября 2010 г. № 9 и от 17 февраля 2010 г. № 2, -отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 сентября 2011 года. Судья