Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4563/11 по иску Козловой Н.В. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг», третье лицо Конаков А.И. о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 23 мая 2011 года в 11 часов 40 минут на улице Мясникова у дома № 51 в гор. Ростове-на-Дону произошло ПДД гражданин Конаков А.И., следуя на автомобиле грузовой фургон ТС 1, принадлежащий на праве ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» в гор. Ростове-на-Дону, двигался на красный запрещающий сигнал светофора, при этом не уступил дорогу автомобилю истца ТС 2, на котором она двигалась на зелёный сигнал того допустил столкновение с левой стороной авто истца, тельные механические повреждения заднего левого крыла, левой крыла, переднего бампера, левой блок-фары левого переднего колеса, двери, и множество других скрытых внутренних повреждений, дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2011 года и акте № 130 независимого технического осмотра транспортного средства от 3 августа 2011 года.. В этот же день, 23 мая 2011 года, постановлением ст.лейтенанта Захарова А.Н., инспектора-дежурного ГИБДД гор. Ростова-на-Дону виновный в совершении ДТП Конаков А.И., был подвергнут штрафу в соответствии со ст. 12.12 кодекса РФ об административных правонарушениях, это постановление не оспорено и вступило в законную силу. В соответствии с направлением ответчика -страховой организации № 4348431 (страховщик -филиал «Росгосстраха» в РО) истец представила автомобиль к осмотру 27 мая 2011 года специалисту зависимой от филиала страховщика в ООО «Автоконсалтинг плюс». Акт осмотра его автомобиля ТС 2 был составлен работником филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по фамилии Максимчук А.Ю. Указанный филиал ООО «Автоконсалтинг плюс» является независимым от филиала «Росгосстрах-юг», так как гр. Максимчук А.Ю. субъективно, умышленно занизил количество технических повреждений на авто ТС 2, но, с целью сокрытия невидимых механических повреждений моего автомобиля и уменьшения размера страховых выплат, не включил в акт технического осмотра значимые повреждения - смещённый двигатель с места крепления, вал привода, кронштейны опоры, рычаг поперечный передний левый, стабилизатор передний и другие. Ответчик в Ростовского филиала «Росгосстрах», признав ДТП с участием истца от 23 мая 2011 года случаем, произвёл ей расчёт страхового возмещения в общей сумме на рублей 67 7497 рублей 70 копеек. Истец обратилась к страховщику -ООО «Росгосстрах» по РО, чтобы ей выдали заверенную калькуляцию по стоимости ремонта, окраске, запасных частей и материалов с учётом износа. Однако ей было отказано. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в «Ростовский центр экспертизы» в гор. Ростове-на-Дону. 1 августа 2011 года Ростовский центр экспертизы направил ей извещение ответчикам с просьбой прибыть на осмотр и оценку ее аварийного автомобиля на 3 августа 2011 года, находящегося до сих пор в аварийном состоянии. В соответствии с калькуляцией в заключении № 130/30 от 17 августа 2011 года Ростовского экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС (ТС 2) с учётом износа изменяемых запчастей составила 192 34, 03 руб. Истец просит взыскать с ООО «РОсгосстрах» сумму недополученного страхового возмещение в размере 52250,30 руб. Взыскать с ответчика ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» в г.Ростове-на-Дону сумму недополученного страхового возмещения в размере 72345 руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы за досудебную экспертизу в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4091,91 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что подтверждается материалами дела. Представитель истца, действующий на основании доверенности Булигенов П.С. явился в судебное заседание, поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил его удовлетворить. Ответчики ООО «Росгосстрах», ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» в судебное заседание своих представителей не направило, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Третье лицо Конаков А.И. явился в судебное заседание, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со справкой о ДТП от 23.05.2011 г. 23 мая 2011 года в 11 часов 40 минут на улице Мясникова у дома № 51 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП: гражданин Конаков А.И., следуя на автомобиле грузовой фургон ТС 1, принадлежащий ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» в г.Ростове-на-Дону, двигался на красный запрещающий сигнал светофора, при этом не уступил дорогу автомобилю истца ТС 2, на котором она двигалась на зелёный сигнал, допустил столкновение с левой стороной автомобиля истца. Виновным в указанном ДТП признан водитель Конаков А.И., который нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 23.05.2011. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ООО «Росгострах», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 8 и ч.2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает на основании ч.1 ст.15 ГК РФ и в данном случае на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 67 749 рублей 70 копеек. С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, им была проведено досудебное исследование в ООО «Ростовском центре экспертиз». По данным заключения о результатах исследования № 130/30 от 17.08.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 192 345 рублей 42 копейки. В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, истец считает, что ООО «Росгосстрах» не доплатила ему сумму страхового возмещения в размере 52 250 рублей 30 копеек, с ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» - 72345 рублей 03 копеек. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Козловой Н.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 52250 рублей 30 копеек, с ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» сумму ущерба в размере 72345 рублей 03 копейки, обеспечивающее истцу наиболее полное возмещение материального ущерба, а также убытки в связи с проведением досудебной оценки в размере 5000 рублей пропорционально с каждого ответчика: с ООО «Росгосстрах» 2097 рублей, с ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» 2903 рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 3691 рубль 91 копейка с каждого ответчика: с ООО «Росгосстрах» 1548 рублей 39 копеек, с ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» 2143 рубля 52 копейки. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг незавышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчиков в размере 15000 рублей, а с каждаго пропорционально: с ООО «Росгосстрах» 6291 рубль, с ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» 8709 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козловой Н.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 52250 рублей 30 копеек, расходы на досудебную оценку в сумме 2097 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 1548 рублей 39 копеек, расходы на представителя в размере 6291 рубль, а всего 62186 рублей 69 копеек. Взыскать с ЗАО «Союзлифтмонтаж» в пользу Козловой Н.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 72345 рублей 03 копейки, расходы на досудебную оценку в сумме 2903 рубля, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 2143 рубля 52 копейки, расходы на представителя в размере 8709 рублей, а всего 86100 рублей 55 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2011 года. СУДЬЯ: