Дело № 2-4569/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 г. г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шинкиной М.В. при секретаре Чолакян К.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4569/11 по иску Муравьевой (Свяжиной) Е.В. к ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась с иском к ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» о компенсации морального вреда ссылаясь на следующие обстоятельства. В начале ДД.ММ.ГГГГ. к родному брату истицы Свяжину А.В. обратился прораб ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» г.Ростов-на-Дону Омельченко Ю.А., с которым ранее Свяжин А.В. работал в данной организации, и предложил вновь устроиться на работу в должности электросварщика в ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» г.Ростов-на-Дону. Данное предприятие выполняло подрядные работы на Новочеркасской ГРЭС. Часть работ проводилось на промышленной площадке в районе транспортной проходной Нч ГРЭС. Свяжин А.В. согласился и ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению производственных работ в качестве электросварщика. Работа выполнялась на оборудовании и из материалов ЗАО ПТП «Донэнергоремонт». Порядок и объем работы определял прораб Омельченко Ю.А. Работы выполнялись непосредственно на промышленной площадке в районе транспортной проходной Новочеркасской ГРЭС. На территории промышленной площадки находился металлический вагончик, в котором стоял сварочный трансформатор ВДМ 36.03, газовый пропановый баллон, бочка с краской, металлоизделия. ДД.ММ.ГГГГ Свяжин А.В. и другие рабочие занимались подготовкой к проведению основных работ, налаживали и проверяли готовность оборудования, а ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 ч. Свяжин А.В. пришел на работу на вышеуказанную промышленную площадку для выполнения сварочных работ согласно техническому заданию. Прораб Омельченко Ю.А. снял замок с металлического вагончика, открыл дверь и разрешил Свяжину А.В. использовать находящийся там сварочный трансформатор при производстве сварочных работ. В районе 9.30 ч.- 9.40 ч. Свяжин А.В. зашел в указанный вагончик и включил сварочный трансформатор. В этот момент произошел взрыв газо-воздушной смеси. Свяжин А.В. получил термический ожог около 90 % поверхности тела, в результате которого скончался ДД.ММ.ГГГГ Истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца Кабаненков В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание явился представитель ответчика Медведева А.И., действующая на основании доверенности, просила снизить взыскиваемую компенсацию морального вреда до 50000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истица Муравьева (Свяжина) Е.В. является сестрой Свяжина А.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении л.д. 16, 18, свидетельство о смерти л.д. 17, свидетельство о заключении брака л.д. 19). Согласно заключению главного государственного инспектора труда в Ростовской области Тепина А.И., по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ, причинами, вызвавшими несчастный случай являются неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в нахождении легковоспламеняющихся предметов в районе рабочего пространства сварочного аппарата. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствии проведения инструктажей, не проведении обучения и проверки знаний по охране труда. Ответственным лицом за допущенные нарушения признан Омельченко Ю.А. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свяжин А.В., Фентисов Д.А., Гудков С.С. были приглашены Омельченко Ю.А. для производства металлоконструкций на территории промышленной площадки в районе ГРЭС ДД.ММ.ГГГГ указанные лица пришли на объект. Омельченко Ю.А. рассказал объем работ, технологию производства и дал задание готовить заготовки из металла, который договорился порубить на гильятине в цехе ООО «АБС-сервис». Омельченко Ю.А. также открыл и снял замок с железной будки, где находился сварочный аппарат. В 9-30 Омельченко Ю.А. с объекта уехал, а Свяжин, Фентисов, Гудков пошли рубать металл. В 9-40 Свяжин А.В. вышел из цеха и направился в будку, где находился сварочный аппарат. При включении сварочного аппарата произошел взрыв газо-воздушной смеси (согласно техническому заключению отдела ГПИ от ДД.ММ.ГГГГ), Свяжин А.В. получил термический ожог около 90 % поверхности тела, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ скончался. Решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Свяжиной Т.Н., матери Свяжина А.В., о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» в ее пользу взыскано 100 000 руб. Решение вступило в законную силу. При этом суд пришел к выводу о том, что Свяжин А.В. не был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, на условиях заключения трудовых отношений и не находился в трудовых отношениях с ЗАО ПТП «Донэнергоремонт», Свяжин А.В. был приглашен для выполнения определенной работы, за определенную плату, работа проводилась в свободном режиме. Вместе с тем, судом установлено, что несчастный случай произошел при использовании оборудования, принадлежащего ответчику, при выполнении работ для ЗАО ПТП «Донэнергоремонт», с использованием материалов ответчика. Пожар, в результате которого Свяжин А.В. получил ожоги, произошел по причине неудовлетворительного содержания и недостатка в организации рабочих мест ответчиком, выразившиеся в нахождении легковоспламеняющихся предметов (баллоны с газом, бочка с остатками краски) в районе рабочего пространства сварочного аппарата. Суд считает указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательными в порядке ч.2 ст.61 ГПК РФ. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59, ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также принимает во внимание степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Исследовав имеющиеся доказательства, учитывая, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда, суд считает, что требования Муравьевой (Свяжиной) Е.В. к ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» о компенсации морального вреда, заявлены обоснованно. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Истица испытала и испытывает нравственные страдания и переживания, вызванные мучительной смертью единственного родного брата. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, в 80000 рублей. Таким образом, заявленные истицей требования подлежат частичному удовлетворению. При подаче иска истицей оплачена госпошлина в сумме 200 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Удовлетворить требования Муравьевой Е.В. частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества ПТП «Донэнергоремонт» в пользу Муравьевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 80200 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 октября 2011 года. Судья: