РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Аванесян К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3106/11 по иску Попроцкой С.Л. к ОАО «СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС2, госномер № регион, под управлением водителя Сапельникова В.В. и автомобиля ТС1, госномер № регион, под управлением водителя Гончаренко В.В..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортного происшествии виновным признан водитель автомобиля ТС1, госномер № регион Гончаренко В.В., нарушивший и. 10.1. Правил Дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника Гончаренко В.В. застрахована в ОАО «РОСНО» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № и полис «АГО-Миллион в регионах» серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТС2, госномер № регион получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ИП Шаповалов В.А., с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 261,83 рубль, величина утраты товарной стоимости с учетом износа составляет 10205 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ОАО «РОСНО» о возмещении материального ущерба. Страховщик признал данный случай страховым и согласно акту о страховом случае № определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 83 327 рублей, которая в последующем была перечислена на расчетный счет Попроцкой СЛ.

Истец, полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с ОАО «СК «РОСНО» страховое возмещение в размере 46934,83 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 10250 рублей, расходы по оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1950 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства после получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца уточнила исковые требования, и просила взыскать с ОАО «СК «РОСНО» сумму страхового возмещения в размере 48049,05 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19783 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1915 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебное заседание явился представитель истца Молчанова Ю.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дав пояснения по делу аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Роман Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым страховая компания выполнила обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив по страховому случаю 83327 рублей. По взысканию страховой суммы по договору ДСАГО истец не обращался и транспортное средство страхователю не представлял.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гончаренко В.В., управляя автомобилем ТС1, госномер №, допустил столкновение с автомобилем ТС2, госномер №, под управлением Сапельникова В.В., принадлежащим на праве собственности Попроцкой С.Л.

Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УВД <адрес>. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Гончаренко В.В., допустивший нарушение п. 10.1 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность Гончаренко В.В. застрахована в ОАО «СК «РОСНО» согласно полису страхования ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 34), а также согласно полису ДСАГО серия Г74 № с установленной страховой суммой в размере 1000000 рублей и безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС (л.д. 35).

С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая (л.д. 32).

Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истице было выплачено согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со страховым случаем по ОСАГО страховое возмещение в размере 83327 рублей (л.д. 33).

Не согласившись с размером определенного ущерба и выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП Шаповалов В.А. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 130261,83 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 10205 рублей (л.д. 10-24). За проведение независимой оценки истцом было оплачено 2000 рублей (л.д. 29).

Для взыскания недоплаченного размера страхового возмещения истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ввиду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По этой причине судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимсти автомобиля истца ТС2, госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Ростовский экспертно-технический центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Ростовский экспертно-технический центр» № С-432 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС2, госномер № с учетом износа составляет 131376,05 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19783 рубля. За проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 13000 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с полисом дополнительного страхования серия Г74 №, заключенному между Гончаренко В.В. и ОАО «СК «РОСНО» установлен лимит ответственности в размере 1000000 рублей.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем ТС1, госномер №, под управлением Гончарова В.В., истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «СК «РОСНО» обязана возместить Попроцкой С.Л. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в результате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы был определен в размере 131376,05 рубелей, величина утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля по договору ОСАГО в размере 19783 рубля, страховое возмещение, определенное в результате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы (с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83327 рублей и установленного лимита ответственности в размере 1000000 рублей) в размере 48049,05 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 2000 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 500 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд находит необходимым снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на представителя до 14000 рублей.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 1915 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку госпошлина за рассмотрение дела составляет 2234,96 рубля, а истцом было оплачено 1915 рублей, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 319,96 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Попроцкой С.Л. частично.

Взыскать с ОАО «СК «РОСНО» в пользу Попроцкой С.Л. страховое возмещение в размере 48049 рублей 05 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 19783 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1915 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «СК «РОСНО» в доход федерального бюджета госпошлину в размере в размере 319 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 октября 2011 года.

СУДЬЯ