РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шинкиной М.В. при секретаре Аванесян К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3051/11 по иску Исаева Д.З. к ОАО «СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС1 госномер № регион, под управлением истца, и автомобиля ТС2, госномер № регион, под управлением Попова Б.Г.. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС2, гос. № регион, Поповым Б.Г., требований п. 13.9. Правил дорожного движения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Попова Б.Г. застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, гражданская ответственность Попова Б.Г. как владельца транспортного средства ТС2, госномер №, также дополнительно застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ростовскому филиалу ОАО «СК «РОСНО» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Поповым Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика в ООО «Областной Центр Экспертизы» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25 878 рублей. В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился к ИП Калинину М.А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС1 гос. № регион составляет (с учетом износа) 423 143,35 рубля. Таким образом, общая сумма недоплаченного возмещения ущерба составляет 397 265,35 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 4 500 - оплата услуг оценщика. Истец, полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с ОАО «СК «РОСНО» страховое возмещение в размере 397265,35 рублей, расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7172,65 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В ходе судебного разбирательства после получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ОАО «СК «РОСНО» сумму страхового возмещения в размере 404812,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7172,65 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца Туманов С.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дав пояснения по делу аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Роман Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым страховая компания выполнила обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив по страховому случаю 25878 рублей. По взысканию страховой суммы по договору ДСАГО истец не обращался и транспортное средство страхователю не представлял. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Попов Б.Г., управляя автомобилем ТС2, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем ТС1, госномер №, под управлением Исаева Д.З., принадлежащим ему на праве собственности. Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Попов Б.Г., допустивший нарушение п. 13.9 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность Попова Б.Г. застрахована в ОАО «СК «РОСНО» согласно полису страхования ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 13), а также согласно полису ДСАГО серия № с установленной страховой суммой в размере 1000000 рублей и безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС (л.д. 14). С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика в ООО «Областной Центр Экспертизы» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истице было выплачено согласно акту № в связи со страховым случаем по ОСАГО страховое возмещение в размере 25878 рублей (л.д. 17, 18). Не согласившись с размером определенного ущерба и выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП Калинин М.А. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 423143,35 рубля (л.д. 19-28). За проведение независимой оценки истцом было оплачено 4500 рублей (л.д. 29). Для взыскания недоплаченного размера страхового возмещения истец обратился в суд. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ввиду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По этой причине судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ТС1, госномер № с учетом амортизационного износа исходя из повреждений, полученных в результате ДТП на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «СЭО «КиТ-Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «СЭО «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС1, госномер № с учетом износа составляет 430690,04 рублей. За проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 6500 рублей. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Кислов Ю.С., являющийся экспертом ООО «СЭО «КиТ-Эксперт» и проводивший экспертизы, суду показал, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им были приняты средние цены на заменяемые запасные части и ремонтные работы по г.Ростову-на-Дону. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона). В соответствии с полисом дополнительного страхования серия № №, заключенному между Поповым Б.Г. и ОАО «СК «РОСНО» установлен лимит ответственности в размере 1000000 рублей. Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем ТС2, госномер №, под управлением Попова Б.Г., истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «СК «РОСНО» обязана возместить Исаеву Д.З. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в результате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы был определен в размере 430690,04 рублей. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение, определенное в результате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы (с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25878 рублей и установленного лимита ответственности в размере 1000000 рублей) в размере 404812,04 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 4500 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истац по оплате юридической помощи представителя. Суду был представлен договор № на оказание юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 30000 рублей. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд находит необходимым снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на представителя до 20000 рублей. Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 7172,65 рубля, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, поскольку госпошлина за рассмотрение дела составляет 7248,12 рублей, а истцом было оплачено 7172,65 рубля, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75,47 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить требования Исаева Д.З. частично. Взыскать с ОАО «СК «РОСНО» в пользу Исаева Д.З. страховое возмещение в размере 404812 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7172 рубля 75 копеек, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «СК «РОСНО» в доход федерального бюджета госпошлину в размере в размере 75 рублей 47 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 октября 2011 года. СУДЬЯ