РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шинкиной М.В. при секретаре Аванесян К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3515/11 по иску Асриян М.А. к ОАО «СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут произошло ДТП в <адрес> на пересечении <адрес> с участием Асриян В.В., управлявшего автомобилем ТС1, госномер №, принадлежащим Асриян М.А., и Гудыма Р.Е., управлявшего автомобилем ТС2, госномер №, принадлежащим Французову В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «РОСНО». ДТП произошло в результате того, что Гудыма Р.Е., управляя автомобилем в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем потерпевшего Асриян В.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об АП, выдана справка о ДТП. Автомобиль ТС1, госномер №, получил ряд повреждений, а именно: передний бампер, капот, решетка радиатора, обе фары, переднее правое крыло, правая галогеновая фара, подушки безопасности, скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истицей было заявлено о наступлении страхового случая по данному факту в ОАО «СК «РОСНО». Был проведен осмотр автомобиля истицы, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая к выплате по страховому случаю ОСАГО, составила 120 000 руб. С данной суммой истица не согласна, так как она не соответствует стоимости восстановительного ремонта. Истицей было принято решение о проведении досудебной экспертизы в ООО «Ростовский экспертно-технический центр». По данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 470 137 руб. 30 коп, (заключение о результатах исследования № Ф-1038 от ДД.ММ.ГГГГ). На основании вышеизложенного истица считает, что ОАО «СК «РОСНО» не доплатила ей сумму, необходимую для восстановления моего автомобиля в размере 350 137 руб. 30 коп. Истица, полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, просила взыскать с ОАО «СК «РОСНО» страховое возмещение в размере 350137 рублей 30 копеек, расходы по оценке в размере 3950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6701 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. В ходе судебного разбирательства после получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы истица уточнила исковые требования, и просила взыскать с ОАО «СК «РОСНО» стоимость восстановительного ремонта в размере 312106 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6701,4 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3950 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием ее представителя. В судебное заседание явилась представитель истца Тюпанская Н.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дав пояснения по делу аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Роман Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым страховая компания выполнила обязательства перед истицей по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив по страховому случаю 120000 рублей. По взысканию страховой суммы по договору ДСАГО истица не обращалась и транспортное средство страхователю не представляла. Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся истицы в порядке статьи 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гудыма Р.Е., управляя автомобилем ТС2, госномер №, принадлежащим на праве собственности Французову В.А., допустил столкновение с автомобилем ТС1, госномер №, под управлением Асриян В.В., принадлежащим на праве собственности Асриян М.А. Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УВД <адрес>. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Гудыма Р.Е., допустивший нарушение п. 13.9 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а самой истице материальный ущерб. Гражданская ответственность Гудыма Р.Е. застрахована в ОАО «СК «РОСНО» согласно полису страхования ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 29), а также согласно полису ДСАГО серия Г74 № с установленной страховой суммой в размере 1000000 рублей и безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС (л.д. 30). С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истица уведомила страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подала письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истице было выплачено согласно акту № в связи со страховым случаем по ОСАГО страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 15). Не согласившись с размером определенного ущерба и выплаченного страхового возмещения, истица самостоятельно обратилась в ООО «Ростовский экспертно-технический центр» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению о результатах исследования № Ф-1038 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 470744,21 рубля (л.д. 16-22). За проведение независимой оценки истицей было оплачено 3950 рублей (л.д. 23). Для взыскания недоплаченного размера страхового возмещения истица обратилась в суд. В судебном заседании представитель истицы заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ввиду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. По этой причине судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы ТС1, госномер № с учетом всех повреждений и износа, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг». Согласно заключению эксперта ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы ТС1, госномер № с учетом износа составляет 432106,93 рублей. За проведение судебной экспертизы истицей было оплачено 7000 рублей. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона). В соответствии с полисом дополнительного страхования серия Г74 №, заключенному между Гудыма Р.Е. и ОАО «СК «РОСНО» установлен лимит ответственности в размере 1000000 рублей. Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истицы были получены в результате столкновения с автомобилем ТС2, госномер №, под управлением Гудыма Р.Е., истицей ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истице был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «СК «РОСНО» обязана возместить Асриян М.А. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенного в результате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы был определен в размере 432106,93 рублей. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение, определенное в результате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы (с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рублей и установленного лимита ответственности в размере 1000000 рублей) в размере 312106 рублей 93 копейки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истицы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 3950 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истицы по оплате юридической помощи представителя. Суду был представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 35000 рублей. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд находит необходимым снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на представителя до 15000 рублей. Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6321,07 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить требования Асриян М.А. частично. Взыскать с ОАО «СК «РОСНО» в пользу Асриян М.А. страховое возмещение в размере 312106 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6321 рубль 07 копеек, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 3950 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 октября 2011 года. СУДЬЯ