Заочное
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1619/11 по иску Лаврова Р.Е. к ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице Ростовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 27 августа 2010 года в г. Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, в результате которого автомобиль ТС был поврежден. Автомобиль ТС застрахован по договору страхования №231-10/06-0044110 средств наземного транспорта от 09.08.2009 года в ОАО «Энергетическая страховая компания». Страховая сумма по договору страхования составляет 642 000 рублей. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако последний произвел выплату страхового возмещения лишь в части 39230 рублей. Это обстоятельство послужило основанием для обращения с заявлением в суд. Истец просит взыскать с ответчика сумму не доплаченного страхового возмещения в сумме 94 835 рублей, 4400 рублей затраты за оплату услуг эксперта, 10000 рублей компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования к ответчику в соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ. Согласно окончательно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 95375 рублей недоплаченное страховое возмещение, 4400 рублей затраты за проведение экспертизы, 6000 оплата судебной экспертизы, затраты на представителя 15000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца Борисов П.Г. по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований. Свою позицию мотивировал изложенными в исковом заявлении и представленными суду доказательствами, полагая, что требования истца доказаны и обоснованы в полном объеме. Пояснив, что ответчик изначально затягивал выплату страхового возмещения, а в последствие произвел выплату не в полном объеме, что нарушает права истца по договору страхования.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:
09.08.2010 года между истцом и ОАО «ЭСКО» был заключен договор (полис) № 231-10/06-0044110добровольного комплексного страхования транспортных средств, по которому застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем марки ТС, принадлежащий на праве собственности страхователю. Страховая сумма по договору составляет 642000 рублей.
Из материалов дела, в том числе из постановления об административном правонарушении 23 ДК 250994 от 28.08.2010 года следует, что 27.08.2010 года в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля истца, который получил механические повреждения.
02.09.2010 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате страхового случая.
30.11.2010 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39230 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1948 от 30.11.2010 года.
Согласно представленному истцом заключению специалиста № 10-12-147от 08.12.2010 года ООО «Центр независимой экспертизы «О-цеN-кин» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 134 605 рублей. Затраты за проведение экспертизы 4400 рублей.
По ходатайству истца в целях установления фактов имеющих существенное значения для разрешения дела по существу в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначены судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО РЭПЦ «ДОН».
Согласно заключению судебного эксперта ООО РЭПЦ «ДОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС составляет без учета износа запасных частей в соответствии с ценами официального дилера 135961,44 рубль.
Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца основанными на законе, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ договор страхования был заключен наосновании правил страхования. В соответствии с «Основными правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, установленного на них дополнительного оборудования, находящихся в них водителя и пассажиров и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под «Ущербом» понимается, в том числе ущерб в результате ДТП.
Произошедшее событие ДТП 27.08.2010 года является страховым случаем в результате наступления которого у Страховщика возникает обязанность в соответствии со ст. ст. 928, 929 ГК РФ произвести выплату страхового возмещения. Страховщик ОАО «ЭСКО» заявленное событие признал страховым случаем, что подтверждается самим фактом выплаты страхового возмещения в размере 39230 рублей.
Как установлено судебной экспертизой сумма восстановительного ремонта застрахованного автомобиля после ДТП составляет 135961, 44 рубль, следовательно, сумма ущерба, выплаченная ответчиком в размере 39230 рублей, является заниженной.
С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании разницы между выплаченной страховой суммой в размере 39230 рублей и суммой определенной экспертным заключением № 10-12-147 от 08.12.2010 года ООО «Центр независимой экспертизы «О-цеN-кин»» в размере 95375 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат за проведение досудебной оценки в размере 4400 рублей и оплату судебной экспертизы в размере 6000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 233-235,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице Ростовского филиала в пользу Лаврова Р.Е. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 95375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, досудебной оценке в размере 4400 рублей, а всего взыскать 120775 рублей.
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице Ростовского филиала в доход государства госпошлину в сумме 3615 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2011 года.
СУДЬЯ: