РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-3810/11 по иску Карташевич С.М. к Холодному Д.Э. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11 января 2009 года между ним и Холодным Д.Э. заключен договор займа, согласно которому, истец передал ответчику сумму 50000 руб. с условием возврата 11 марта 2009 года. В срок, установленный условиями договора займа, Холодный Д.Э. сумму долга не возвратил, ссылаясь на возникшие у него трудности. Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга 50000 рублей, проценты в сумме 9730 руб. за незаконное удержание денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1794,60 руб.

Истец Карташевич С.М. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено телефонограммой (л.д. 31).

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с условиями договора от 11.01.2009 г. истец передал ответчику первоначально сумму 50000 рублей, которую ответчик обязался вернуть до 11.03.2009 г.

Как достоверно установлено в судебном заседании, денежные средства в сумме 50000 рублей, ответчику были переданы, что усматривается из его расписок.

Из материалов дела и пояснении истца усматривается, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 50000 рублей.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени долг в сумме 50000 рублей не возвращен, суд, с учетом позиции сторон, считает подлежащими удовлетворению требования в части начисления процентов в сумме 9730 руб.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в связи с уплатой госпошлины в сумме 1794, 60 руб. и в доход государства госпошлину в размере 197 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Холодного Д.Э. в пользу Карташевича С.М. сумму долга по договору займа в размере 50000 рублей, проценты в сумме 9730 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в сумме 1794 рубля 60 копеек, а всего 61524 рубля 60 копеек.

Взыскать с Холодного Д.Э. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 197 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2011 года.

СУДЬЯ: