ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Моркель ФИО39 к ООО «Донквартстрой», администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ВОдина Зоя Валентиновна, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Донквартстрой», администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ВОдина Зоя Валентиновна, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на 22 ФИО40 2011 года и 24 ФИО41 2011 года истец и ответчики не явились, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставили, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица-Региональной службы государственного строительного надзора по РО действующая на основании доверенности ФИО33, которая не настаивала на рассмотрении иска по существу.

Суд считает, что данное заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Моркель ФИО42 к ООО «Донквартстрой», администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ВОдина Зоя Валентиновна, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

СУДЬЯ: