РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре Енокян Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3319/11 по иску Авагимян Н.А. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 25 марта 2011 года в 10 часов 00 минут в, в городе Ростов-на-Дону на улице Энтузиастов возле дома 41 произошло ДТП. В результате столкновения с автомобилем Трактор ТС 1 под управлением Гаврилов А.Н. (полис обязательного страхования ОАО «Росгосстрах»), был поврежден автомобиль истицы - ФИО11. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаврилова А.Н., что подтверждается постановлением, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 марта 2011, свидетелями ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, к которому истица обратилась с заявлением о добровольном возмещении величины утраты товарной стоимости по причиненному ущербу автомобилю, в чем ему было отказано. 29 марта 2011 года истица обратилась в свою страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» и сдала все документы., что подтверждается Уведомлением от ЗАО «ГУТА-Страхование» о приеме документов.. После чего сотрудники направление на экспертизу в ИП Горючкину В.К.для установления стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно заключению экспертной организации ИП Горючкину В.К., проведенной по направлению ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 91687 рублей 16 копеек. Так как страховая компания первоначально выплатила истице 33405 рублей, истица самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр Экспертиз» по результатам проведенной экспертизы экспертное заключение №1021/2011 от 04 апреля 2011 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составила 97817 рублей 00 копейки, утрата товарной стоимости составила 10766 рублей 85 копеек. За проведенную экспертизу истцом было оплачено 3000 рублей.. Просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Авагимян Н.А. 64412 рубля разницу в сумме страхового возмещения, сумму восстановительного ремонта автомобиля, с ООО «Росгосстрах» в пользу Авагимян Н.А. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10766 рублей 85 копеек,., расходы по оплате госпошлины - 2455 рублей 36 копеек., за проведенную досудебную экспертизу 3000 рублей., стоимость услуг представителя - 25 000 руб. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил разницу в сумме страхового возмещения взыскать со страховой компании виновника ДТП ООО «Росгосстрах». В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена судебная товароведческая экспертиза в экспертное учреждение на усмотрение суда. Проведение судебной экспертизы было поручено в ГУ «ЮРЦСЭ».По результатам проведенной судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила 52341 рубль, утрата товарной стоимости составляет 13259 рублей. За проведение данной экспертизы ГУ «ЮРЦСЭ» выставило счет на 10402 рубля \л.д. 38-50\. Не согласившись с экспертным заключением представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта Махринова Г.П проводившего судебную экспертизу. В ходе опроса эксперта Махринова Г.П. было установлено, что в материалах дела отсутствовал акт дополнительного осмотра автомобиля истца, в котором отражалось, что фара передняя правая повреждена и должна быть осуществлена ее замена, в связи с чем эксперт не указал замену и работы по снятию и установке фары. Эксперт в судебном заседании указал что стоимость правой передней фары с учетом износа на момент ДТП составляет 45724 рубля, работы по снятию и установке составляют 480 рублей, в связи с чем полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 98545 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела ЗАО «Гута-Страхование» предоставила акт осмотра и и фотографии поврежденной фары автомобиля истицы. Истица Авагимян Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам Представитель истца Авагимян Н.А.. действующий на основании доверенности Арутюнян Д.О. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что согласно паспорта о регистрации ТС серия № (л.д.8) истица является собственницей автомобиля Мазда 6 гос. ном знак К060АУ 161 RUS. В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 марта 2011 года (л.д.51) 25.03.2011 в 10 часов 00 минут в г. Ростов-на-Дону на улица Энтузиастов возле дома 41 произошло ДТП, водитель Гаврилов А.Н.., управляя автомобилем Трактор ТС 1., допустил столкновение с автомобилем ТС 2. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об АП от 25.03.2011 г.. (л.д.51 оборот) виновным в указанном ДТП был признан водитель Гаврилов А.Н. Согласно со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 марта 2011 гражданская ответственность водителя Гаврилова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах»., страховой полис серия ВВВ № 0527344076. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится также в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как следует из заявления о страховой выплате от 29.03..2011года Авагимян Н.А.. на основании договора добровольного страхования ) ГС51-ТС11/018716 от 17.03.2011 года обратилась в ЗАО «Гута-Страхование». Страховая компания направила истицу на проведение осмотра автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и перечислила на счет истицы 33405 рублей. На основании ст. 965 ГК РФ. к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Данная норма указывает на то, что Страховая компания ЗАО «ГУТА_СТРАХОВАНИЕ» имеет право в пределах выплачено й суммы в размере 33405 рублей предъявить субрагационные требования к ООО «Росгосстрах» так как правоотношения возникают на основании договора добровольного страхования. Однако данная норма не умоляет право истца требовать разницу суммы причиненного ущерба непосредственно со страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП. В связи с чем требование истца о взыскании разницы страхового возмещения непосредственно со страховой компании виновника ДТП законны и ничем не умоляют права страховой компании виновника ДТП. Факт ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом.. Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из экспертного заключения №1021/2011 от 04 апреля 2011 года (л.д- 45) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 97817 рублей 00 копейки, утрата товарной стоимости составила 10766 рублей 85 копеек В соответствии с квитанцией (л.д.57) истец оплатил стоимость оценки и работ по составлению экспертного заключения №1021/2011 от 04 апреля 2011 года в размере 3000 рублей. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ИП «Горючкина В.К.» (л.д.47-49) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа составляет 91687 рублей 16 копеек. Как следует из заключения № 2961/11-2 от 18 августа 2011 года эксперта ГУ «ЮРЦСЭ», Махринов Г.П.. (л.д.89-107), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 98545 рублей рубля 46 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 13259 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта № 2010/593 от 29 ноября 2010 года, поскольку эксперт Воронин А.И., был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Однако представитель истца просил удовлетворить исковые требования в заявленном в уточненных исковых требования произведенном ранее в судебном заседании. Так как заявленные истцом требования не превышают суммы по проведенной судебной экспертизе, суд в данной части удовлетворяет исковые требования в полном обьеме. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в пределах установленной законом страховой суммы подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 10766 рублей 85 копеек, разница между стоимостью восстановительного ремонта спорного ТС и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 64412 рублей по следующему расчету: 97817 руб. - 33405 руб.. =64412 руб. В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2455 рубля 36 копеек, также подлежат взысканию расход по оплате экспертных услуг 3000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10402 рубля возлагаются также на ответчика. В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает в порядке ст. 100 ГПК РФ разумным размер 15000 рублей, с учетом сложности заявленных требований, количестве судебных заседаний. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Авагимян Н.А. разницу в сумме страхового возмещения в размере 64412 рубля, величина утраты товарной стоимости 10766 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2455 рублей 36 копеек, расходы по оплате экспертных услуг 3000 рублей, 15000 рублей за оплату услуг представителя, а всего 95634 рублей 21 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ «ЮРЦСЭ» 10402 рубля за проведение судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2011 года Председательствующий судья