РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре Енокян Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3477/11 по иску Никулиной А.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 06 апреля 2011 года в 14 часов 00 минут, на в г.Ростов-на-Дону на ул. Шоссейная возле дома № 47 произошло ДТП. В результате столкновения с автомобилем ТС 1, за рулем которого находился – Полунин И.В. (полис обязательного страхования ЗАО «Гута-Страхование».), был поврежден автомобиль истицы - ТС 2. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полунин И.В.., что подтверждается определением, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2011 года, свидетелями ДТП. Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» и написал заявление на выплату страхового возмещения и сдал все документы. После чего сотрудники направление на экспертизу к ИП «Горючкину В.К.» для установления стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно заключению ИП «Горючкина В.К.», проведенной по направлению ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта составляет 16126 рублей.. Не согласившись с данной калькуляцией, истец был вынужден назначить экспертизу в ООО «Центр Экспертиз», для составления независимого экспертного заключения на основании, заранее уведомив страховую компанию о дате и месте осмотра. Согласно экспертному заключению №1033/2011 от 16 июля 2011 года проведенной ООО «Центр Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составляет 75771 рублей. За проведенную экспертизу истица была вынуждена оплатить 2500 рублей. Просит взыскать разницу в сумме причиненного ущерба в размере 59645 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1989 руб. 35 коп., за проведенную досудебную экспертизу - 2500 руб., стоимость услуг представителя - 25 000 руб. Представитель истицы Арутюнян Д.О., действующий на основании доверенности Арутюнян Д.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном. Истица Никулина А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное не явился, направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что согласно паспорта о регистрации ТС серия 34 МТ 378502 (л.д.8) истица является собственницей автомобиля ТС 2. В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 апреля 2011 года (л.д.51) 06.04.2011года 14 часов 00 минут, на в г.Ростов-на-Дону на ул. Шоссейная возле дома № 47, водитель Полунин И.В. управляя автомобилем ТС 1, допустил столкновение с автомобилем ТС 2. Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об АП от 6 апреля 2011 г. (л.д.51 оборот) виновным в указанном ДТП был признан водитель Полунин И.В.. Согласно со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 апреля 2011 г. гражданская ответственность водителя Горбачева В.В.. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис серия ВВВ №0167679396. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится также в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как следует из заявления о страховой выплате от 21.04.2011 года Никулина А.А. на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ надлежащим образом уведомил ЗАО «ГУТА-Страхование» о ДТП от 6 апреля 2011 года, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Аналогичная правовая позиция содержится и в п.п.70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. Страховой случай наступил в период действия договора страхования. Как следует из материалов дела ЗАО «ГУТА-Страхование» признало ДТП от 6 апреля 2011 года страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 16126 рублей. Указанная денежная сумма была надлежащим образом выплачена истцу. Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из экспертного заключения ООО «Центр Экспертиз» №1033/2011 от 16 июля 2011 года (л.д- 45) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75771 рублей 16 копеек В соответствии с квитанцией (л.д.57) истец оплатил стоимость оценки и работ по составлению экспертного заключения №1033/2011 от 16 июля 2011 года в размере 2500 рублей. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ИП «Горючкина В.К.» (л.д.47-49) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа составляет 16126 рублей. В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в экспертное учреждение на усмотрение суда для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Проведение судебной экспертизы было поручено в ООО ЮФОСО. По результатам проведенной судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила 21233 рубля 91 копеек. Представитель истицы ознакомившись с судебной экспертизой в заявил о не согласии с результатами судебной экспертизы и ходатайствовал о вызове эксперта проводившего судебную экспертизу для опроса.. В силу требований Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361 износ не может распространяться на детали которые перечислены к в приложении к Постановлению №361 от 24 мая 2010 года. На основании экспертного заключении проведенном судебным экспертом Зиненко А.А. фара передняя правая подлежала ремонту. Однако в материалах дела имелисьь фотографии на которых видно, что повреждено не только стекло фары, но и имеется трещина в корпусе. Также представителем истца было предоставлено информационное письмо от официального Диллера Ленд Ровер в г. Ростове-на-Дону ООО «ДОН-МОТОРС» в котором указывается что капот и крылья автомобиля истицы изготовлены из легкосплавного материала- алюминия. Завод изготовитель не предусматривает технологий по ремонту данных деталей в случае заломов и загибов в труднодоступных местах. Судебный эксперт руководствовался методикой Министерства Юстиции. В связи с чем в судебном заседании эксперт Зиненко А.А. произвел расчет стоимости деталей без учета износа, которые перечислены в приложении к Постановлению Правительства №361 от 24.мая.2010 года. В судебном заседании указал на то что стоимость фары с учетом износа составляет 25547 рублей. В судебном заседании также был опрошен эксперт проводивший досудебную экспертизу Ефремкин В.А. который проводил осмотр автомобиля. Эксперт Ефремкин В.А предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пояснил, что фара подлежит замене, так как корпус имеет раскол, заключение делалось экспертом после осмотра автомобиля, капот подлежит замене, так как по физиологическим параметрам в момент удара на нем образовались складки в труднодоступных местах. Ремонт капота в данном случае не возможен, так как в момент выгибания кромки по которой проходит деформация, он начнет трескаться. В связи с тем, что на осмотр не было представлено транспортное средство, а экспертом, проводящим досудебную экспертизу был осмотрен автомобиль и был зафиксирован раскол корпуса правой фары, а так же установлена необходимость замены капота, а не восстановительного ремонта, в связи с тем, что в материалах дела имеются фотографии на которых отчетливо видно повреждения фары, капота и иных деталей. Эксперт Зиненко А.А. обозрев в суде фотоматериалы и материалы гражданского дела, рассчитал в судебном заседании стоимость замены деталей: фара правая- 25 547 руб. (без износа), фара правая (с износом) 16 876 рублей 170 рублей (снятие и установка), бампера (снятие и установка, разборка сборка, окраска, ремонт) 2 160 рублей, капот с износом 33 875 руб. работа 720 р. (разборка, сборка) лакокрасочный материал 3929 рублей всего работ на 57 741. плюс расходы на восстановительный ремонт других деталей посчитанный ранее, итого сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 974 рубля 91 копейка. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта №53-и от 25.08.2011 года, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Однако, истец просит удовлетворить исковые требования в заявленных ранее объемах, на основании досудебной экспертизы. С учетом того, что сумма восстановительного ремонта не превышает по досудебной экспертизе сумму восстановительного ремонта автомобиля истицы по судебной экспертизе, суд считает возможным удовлетворение исковых требований в данной части. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в пределах установленной законом подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта спорного ТС и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 16126 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию по решению суда составляет 59645 рубля исходя из расчета ( 75771 руб. - 16126 руб. =59645 руб.) В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1989 рублей 35 копеек, также подлежат взысканию расход по оплате экспертных услуг 2500 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика 6000 рублей за оплату судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО». В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает в порядке ст. 100 ГПК РФ разумным размер 15000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Никулиной А.А. сумму страхового возмещения в размере 59645 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1989 рублей 35 копеек, расходы по оплате досудебных экспертных услуг 2500 рублей, 15000 рублей за оплату услуг представителя, а всего 79134 рублей 35 копеек. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» за проведение экспертизы 6000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2011 года Председательствующий судья