Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ракуц В.С. при секретаре Гончарь В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3283/11 по иску Сологуба А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 12 км +370 м а-д Ростов-Азов Азовский он произошло ДТП с участием автомобиля автомобиль 1 г.н. № под управлением и находящегося в собственности истца автомобиля Мерседес Бенц «Вито»,н. №, находящегося под управлением Левченко В.В. Оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановлению ГАИ о наложении административного штрафа виновным данном ДТП был признан водитель Левченко В.В., который управлял м Мерседес Бенц «Вито» г.н. №. Справка ГАИ, постановление ГАИ по данного ДТП являются документальными подтверждениями факта ДТП. Гражданская ответственность владельца а/м автомобиль 2 за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полиса ОСАГО ВВВ № застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» и ДОСАГО № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения по ОСАГО истец с заявлением обратился в филиал ЗАО СГ «Уралсиб» в г. Ростове-на-Дону. По направлению ЗАО СГ «Уралсиб» истец прошел оценку восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в ИП Акуленко А.В., где согласно отчету № была рассчитана сумма восстановительного ремонта автомобиля автомобиль 1.н. № в размере 332 314,00 рублей. Согласно страховому акту № сумма в размере 120 000 руб. была выплачена СК. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», куда сдал необходимые для производства страховой выплаты документы. Согласно экспертному заключению № сделанному по заказу ООО «Росгосстрах» без осмотра автомобиля стоимость восстановительного ремонта а/м автомобиль 1 составила 197 526,82 руб. (с учетом износа). Сумма в размере 77 526,82 руб. была выплачена ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Росгосстрах» направило письмо в адрес истца об увеличении срока на выплату страхового возмещения. Недоплаченной осталась сумма 134 787,68 руб. (согласно расчету: 332314,00 по отчету ИП Акуленко А.В. Минус 120 000 руб., выплаченные СК «Уралсиб», минус 77 526,82 руб., выплаченные ООО «Росгосстрах».) На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 134787, 68 руб. в качестве возмещения материального вреда, причиненного ДТП, судебные расходы по уплате госпошлины. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности Помазкин Д.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ 525i г.н. У039КР/161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут <адрес> он произошло ДТП с участием автомобиля автомобиль 1 г.н. № под управлением и находящегося в собственности истца автомобиля автомобиль 2», г.н. №, находящегося под управлением Левченко В.В., что подтверждается справкой ГАИ, Постановлением ГАИ по данному ДТП.Оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановлению ГАИ о наложении административного штрафа виновным данном ДТП был признан водитель Левченко В.В., который управлял автомобилем Мерседес Бенц «Вито» г.н. СШВС/161. Судом установлено, что гражданская ответственность владельца а/м Мерседес Бенц «Вито» за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полиса ОСАГО ВВВ № застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» и ДОСАГО № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения по ОСАГО истец с заявлением обратился в филиал ЗАО СГ «Уралсиб» в г. Ростове-на-Дону. По направлению ЗАО СГ «Уралсиб» истец прошел оценку восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в ИП Акуленко А.В., где согласно отчету № была рассчитана сумма восстановительного ремонта автомобиля автомобиль 1н. № в размере 332 314,00 рублей. Согласно страховому акту № сумма в размере 120 000 руб. была выплачена СК. 16.02.2011г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», куда сдал необходимые для производства страховой выплаты документы. Согласно экспертному заключению № сделанному по заказу ООО «Росгосстрах» без осмотра автомобиля стоимость восстановительного ремонта а/м автомобиль 1 составила 197 526,82 руб. (с учетом износа). Сумма в размере 77 526,82 руб. была выплачена ООО «Росгосстрах». 01.03.2011г. от ООО «Росгосстрах» направило письмо в адрес истца об увеличении срока на выплату страхового возмещения. Недоплаченной осталась сумма 134 787,68 руб. (согласно расчету: 332314,00 по отчету ИП Акуленко А.В. Минус 120 000 руб., выплаченные СК «Уралсиб», минус 77 526,82 руб., выплаченные ООО «Росгосстрах».) В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предоставленные документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока Страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его здоровью или имущества в пределах страховой суммы. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая. Согласно п.2 ст. 15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года - по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании. Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года гражданская ответственность может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п.4 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт +», по вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля автомобиль 1 г.н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения ООО «Эксперт +» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 312800 рублей. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Эксперт +» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 312800 рублей. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного исследования, в соответствие со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, проведенной ответчиком, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, результаты оценки противоречат судебной экспертизе, а так же имеющимся в деле доказательствам - заключению ООО «Эксперт +» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом уже ранее выплаченного ЗАО СГ «УРАЛСИБ» истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также с учетом выплаченного ООО «РГС» в размере 77526 рублей 82 копейки, составляет 115 273 рубля 18 копеек, что является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не предоставил суду, каких либо доказательств опровергающих доводы истца. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по дорожно – транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ООО «Росгосстрах» страховое возмещение Сологуб А.С. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании. Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена. Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не предоставил суду, каких либо доказательств опровергающих доводы истца. В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, однако, в размере пропорциональном сумме удовлетворяемых исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сологуб А.С. страховое возмещение в размере 115273 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3335 рублей 37 копеек, а всего 135608 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Сологуб А.С. к ООО «Росгосстрах» отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 октября 2011 года. Судья: