Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении иска без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолазова Р.В. к Пилипей С.А. 3-е лицо Управление Росреестра по РО о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Водолазовым Р.В. и Пилипей С.А. был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, общей площадью 108,8 кв.м., в том числе жилой 68,8 кв.м., расположенной на 8-м этаже 12-ти этажного дома литер «А». ДД.ММ.ГГГГ между Водолазовым Р.В. и Пилипей С.А. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, общей площадью 108,8 кв.м., в том числе жилой 68,8 кв.м., расположенной на 8-м этаже 12-ти этажного дома литер «А», согласно которому право собственности на указанную квартиру переходит к Водолазову Р.В. Однако ДД.ММ.ГГГГ Пилипей С.А. отказался от дальнейшего исполнения заключенного между ним и Водолазовым Р.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кировский районный суд <адрес> Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, обязал Пилипей С.А. зарегистрировать договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества <адрес> в <адрес>, общей площадью 108,8 кв.м., в тем числе жилой 68,8 кв.м., расположенной на 8-,м этаже 12-ти этажного дома литер «А», а также обязал Пилипей С.А. зарегистрировать переход права собственности к Водолазову Р.В. на <адрес> в <адрес>, общей площадью 108,8 кв.м., в том числе жилой 68,8 кв.м., расположенной на 8-м этаже 12-ти этажного дома литер «А». Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от «15» июля 2010 года <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. В связи с наложением ареста по иску Пилипей Н.А. исполнение Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не представляется возможным, хотя, вышеуказанная квартира должна быть передана Водолазову Р.В. по вступившему в законную силу судебному решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. Истец полагает, что в настоящий момент Пилипей С.А. и его родная мать - Пилипей Н.А. продолжают незаконные противоправные, а возможно и преступные действия по уклонению от передачи квартиры во владение и пользование Водолазова Р.В., по вступившему в законную силу Решению суда, и после получения всей суммы по договору купли-продажи в размере 4 500 000 рублей. Пилипей Н.А., совместно с Пилипей С.А. и Пилипей А.Н. на протяжении более чем двух с половиной лет: с ДД.ММ.ГГГГ совершают действия, направленные на причинение вреда Водолазову Р.В., в том числе злоупотребляя принадлежащими им правами. При этом доказательства злоупотребления семьей Пилипей своими правами имеется в многочисленных материалах вышеуказанных гражданских дел, из которых явно видно намерение семьи Пилипей затянуть вынесение правосудного решения. Истец считает, что действительная причина подачи Пилипей Н.А. (матерью) искового заявления к Пилипей С.А. (родному сыну) о взыскании с него суммы долга, по существу заключается именно в наложении ареста на квартиру по адресу <адрес> целью не только максимально затянуть исполнение судебного Решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, но и попытка сделать невозможным его исполнение, т.е. в полном уклонении от предоставления в собственность Водолазова Р.В. вышеуказанной квартиры, т.е. по существу присвоения денежных средств в размере 4500 000 рублей, полученных в счет оплаты за квартиру. Водолазов Р.В. владеет спорной квартирой на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого подтверждена вступившим в силу Решением суда, в связи с чем и согласно ст. 305 ГК РФ, Водолазов Р.В. имеет право на защиту в том числе и против нынешнего «формального» собственника данной квартиры - Пилипея С.А., всячески, совместно со своими родителями, уклоняющегося от исполнения судебного решения.

Истец просит прекратить право собственности Пилипея С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на квартиру по адресу: Россия, <адрес>, площадью 108,8 кв.м., в т.ч. жилой 68,8 кв.м., расположенной на 8 этаже 12-этажного дома. Литер: А. Признать за Водолазовым Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 60 01, №, выданный ОВД <адрес>, право собственности на квартиру по адресу: Россия, <адрес>, площадью 108,8 кв.м., в т.ч. жилой 68,8 кв.м., расположенной на 8 этаже 12-этажного дома. Литер: А.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 и ДД.ММ.ГГГГ в 11.30, истец (или его представитель) не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

Представитель ответчика по доверенности Суворова И.В. в судебное заседание явилась, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении иска по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месту слушания дела, что подтверждается материалами дела.

3-е лицо Управление Росреестра представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец в судебные заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 и ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

На основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз. 8, 224-225 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Водолазова Р.В. к Пилипей С.А. 3-е лицо Управление Росреестра по РО о признании права собственности на недвижимое имущество - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья