Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011г. г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Судьи Миценко О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Арсентьева К.А. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица Заявителем указан, что из содержания указанного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Ростовская консалтинговая компания», которым была произведена оценка недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>: комната № общей площадью 387,4кв.м., этаж 1 литер: А, принадлежащее Арсентьеву К.А.; 5001/10000 доли нежилого помещения - комнаты №№№, общей площадью 269,3 кв.м., этаж:1, литер А, принадлежащих Арсентьеву К.А. К.А. помещение, комнаты №№ с 1 по 13, 30, 35 общей площадью 311,3 кв.м., расположено в подвале 9-этажного здания литер: А, по адресу: <адрес> в <адрес>-на-Дону, принадлежащее Арсентьеву К.А.; 432/1000 доли нежилого помещения, комнаты № общей площадью 13,2 кв.м., расположено в подвале 9-этажного здания. Литер: А, по адресу: <адрес>-на-Дону, принадлежащее Арсентьеву К.А.; 1/2 доли нежилого помещения, комнаты №№15, 36 общей площадью 229,9 кв.м., расположено в подвале 9-этажного здания. Литер: А, по адресу: <адрес>-на-Дону, принадлежащее Арсентьеву К.А.; Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: комната № общей площадью 634 кв.м., этаж: 1. Литер: А, принадлежащее Арсентьевой С.В.; 4999/10000 доли нежилого помещения комнаты №№№, общей площадью 269,3 кв.м., этаж:1, литер А, принадлежащих Арсентьевой С.В.; Нежилое помещение, комнаты №№ с № общей площадью 278 кв.м., расположено в подвале 9-этажного здания. Литер: А, по адресу: ул.<адрес> г.Ростов-на-Дону, принадлежащее Арсентьевой С.В.; 568/1000 доли нежилого помещения, комнаты № общей площадью 13,2 кв.м., расположено в подвале 9-этажного здания. Литер: А, по адресу: <адрес>-на-Дону, принадлежащее Арсентьевой С.В.; 1\2 доли нежилого помещения, комнаты №№ 15, 36 общей площадью 229,9 кв.м., расположено в подвале 9-этажного здания. Литер А, по адресу: <адрес>-на-Дону, принадлежащее Арсентьевой С.В.. В оспариваемом акте судебного пристава-исполнителя указано, что в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет: 90 221 400 рублей. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется и постановлено, в том числе : Предложить сторонам исполнительного производства не позднее 10-ти дневного срока с момента получения постановления ознакомиться с отчетом оценщика и письменно проинформировать судебного пристава-исполнителя о своём согласии с установленной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества. В случае несогласия со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте- письменно проинформировать судебного пристава исполнителя о своих возражениях, а так же, предоставить письменное заявление о проведении экспертизы отчёта оценщика, с указанием вида экспертизы отчётов об оценке... Расходы по оплате проведения экспертизы возлагаются на заявителя, путём перечисления на депозитный счёт Кировского районного отдела СП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области... Считать оценку арестованного имущества, указанную в отчёте оценщика, согласованной со сторонами исполнительного производства и подлежащей применению для целей совершения сделки в случае: получения судебным приставом-исполнителем в письменном виде, в срок, установленный п. 2 настоящего постановления, согласия сторон исполнительного производства с оценкой арестованного имущества, произведённой оценщиком; не исполнения сторонами (стороной) исполнительного производства п. 2 настоящего постановления. Считать оценку арестованного имущества не согласованной в случае оспаривания в судебном порядке сторонами (стороной) исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в его отчёте, либо проведения экспертизы в соответствии с п. 2 настоящего постановления. Заявитель полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ1г. судебного пристава-исполнителя Покусаевой Е.В. о согласовании стоимости арестованного имущества должника, определённой оценщиком незаконно по следующим основаниям. Ссылаясь на ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель указал, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам. Стоимость имущества, указанная в обжалуемом постановлении в размере 90 221 400 руб. со ссылкой на отчёт №ОП-03/193 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком - ООО «Ростовская консалтинговая компания», требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - не соответствует и является заниженной, доказательством чего является являются, в т.ч. постановления Кировского районного суда г.Ростова на Дону, и Ростовского областного суда. Так, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Покусаевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, которым была произведена оценка того же имущества, указанного в оспариваемом постановлении (от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 90 282 700руб. В определении Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «... суд пришёл к обоснованному выводу, что стоимость имущества, определённая судебным приставом-исполнителем, является заниженной». Однако, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ1г. судебным приставом-исполнителем Покусаевой Е.В. стоимость имущества обозначена в размере 90 221 400руб., что на 61 300 руб. меньше стоимости признанной судом заниженной. Кроме того, заявителем указано, что в соответствии с правилами ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Порядок принятия постановления об оценке имущества, на которое обращается взыскание, установлен законом. Законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя требовать от должника проведения экспертизы отчёта оценщика, привлечённого судебным приставом-исполнителем и в случае неисполнения этого незаконного требования «считать оценку арестованного имущества, указанную в отчёте оценщика, согласованной и подлежащей применению для целей совершения сделки». Законодательство об исполнительном производстве не содержит норм о праве судебного пристава-исполнителя принимать постановления об оценке имущества должника (т.е. производить оценку имущества должника) под условием совершения или не совершения должником действий, предписанных судебным приставом-исполнителем. Из содержания норм ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что стоимость объекта оценки, определённая оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и её принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя. В свою очередь, последствия определенной оценщиком стоимости объекта оценки наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке, данная стоимость может быть оспорена в судебном порядке только путём оспаривания такого постановления. Заявитель считает незаконным указание в оспариваемом постановлении на то, что «считать оценку арестованного имущества не согласованной в случае оспаривания в судебном порядке сторонами (стороной) исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в его отчёте...». Имеет существенное значение то, что исходя из легального толкования норм ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определённой оценщиком, путём предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Заявитель просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Покусаевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о согласовании стоимости арестованного имущества должника, определённой оценщиком - незаконным. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного заявителя. Представитель заявителя по доверенности Новикова Г.М. в судебное заседание явилась, указав, что после принятия заявления Арсентьева К.А. к рассмотрению суда, на момент разбирательства дела, судебный пристав-исполнитель фактически отказалась от исполнения своего постановления, в том числе в части возложения на Арсентьева К.А. обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №. Представитель заявителя полагает, что если в период рассмотрения дела в суде постановление судебного пристава-исполнителя, неправомерно возлагающее на сторону исполнительного производства обязанность совершать действия не соответствующие требованиям закона, фактически утратило силу, в связи с чем имеют место основания для прекращения производства по делу применительно к абз.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку постановление, действие которого прекращено, не может служить основанием для возникновения у Арсентьева К.А. обязанностей и, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде не может затрагивать какие-либо права или свободы заявителя, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки законности постановления пристава. Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» представитель Арсентьева К. А. по доверенности Новикова Г.М. просит прекратить производство по делу № по заявлению Арсентьева К.А. на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представители заинтересованных лиц : ОАО «Промсвязь» по доверенности Лосев Д.Ф., ОАО КБ «Восточный» - Пчелкин В.С., Ференчука Г.Б.- Коваленко М.С. в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявленного ходатайства указав, что поскольку заявителем и его представителем не заявлено об отказе от заявления в установленном законом порядке, производство по делу не может быть прекращено, так как отсутствуют установленные процессуальным законодательством основания. Выслушав ходатайство, доводы, а также возражения представителей заинтересованных лиц, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. В силу ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в установленных законом случаях и их перечень не подлежит расширительному толкованию. Указанное представителем заявителя основание прекращения производства по делу не предусмотрено действующим законодательством (ст. 220 ГПК РФ), в связи с чем, заявленное ходатайство не основано на требованиях закона и не подлежит удовлетворению, а заявление Арсентьева К.А. подлежит рассмотрению по существу. Судом также учтено, что судебным приставом вынесено новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, а представителем заявителя не заявлено об отказе от требований и настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, судом должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные судебным приставом нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу. Представитель заявителя по доверенности Новикова Г.В. просит полностью удовлетворить заявление, дала пояснения в соответствии с доводами заявления, изложенными выше. Судебный пристав в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, просит отказать в удовлетворении заявления. Представители заинтересованных лиц, явившихся в судебное заседание : ОАО «Промсвязь» по доверенности Лосев Д.Ф., ОАО КБ «Восточный» - Пчелкин В.С., Ференчука Г.Б.- Коваленко М.С. в судебном заседании просят отказать в удовлетворении жалобы Арсентьева К.А., пояснив, что права и законные интересы заявителя не нарушены, а судебный пристав действовал в пределах своих полномочий. Заинтересованные лица Арсентьев К.А., Арсентьева С.В., ООО «МВС», ООО «Тройка», ООО «Визит» в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.441 ГПК РФ. Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава - исполнителя, стало о нем известно. В соответствии со ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд. Согласно ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании установлено, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФСП по РО находится сводное исполнительное производство №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят исполнительные производства: №; №; №; №; №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов: ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Кировским районным судом <адрес>-на-Дону, о взыскании в солидарном порядке с ФЕРЕНЧУК Г.П., АРСЕНТЬЕВА С.В., АРСЕНТЬЕВ КОНСТАНТИН, ООО ""ВИЗИТ"", ООО ""ТРОЙКА"", денежной суммы в размере 31085560 руб. в пользу ОАО ""ПРОМСВЯЗЬБАНК"". Указанное сводное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СВ/СД о взыскании денежной суммы в размере 104752446,51руб. Исполнение обязательств Ференчук Г.П., Арсентьева К.А., Арсентьевой С.В., ООО ""ВИЗИТ"" и ООО ""ТРОЙКА"" перед ОАО ""ПРОМСВЯЗЬБАНК"" по указанным исполнительным документам, обеспечено залогом, а именно: объектами недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: Как следует из исполнительного производства, копия которого представлена судебным приставом, ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника: АРСЕНТЬЕВА С.В., АРСЕНТЬЕВ К.А., о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 61, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в связи с чем, назначает специалиста, обладающего специальными знаниями, из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. 01.08. 2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, где в качестве специалиста-оценщика назначена организация ООО «Ростовская консалтинговая компания». В соответствии с заключением оценщика рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, составляет 90282700 рублей: Поскольку стоимость имущества оценщиком носит рекомендательный характер, судебный пристав рассматривает вопрос о ее принятии, в связи с чем, проверяет отчет на соответствие отчета требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании стоимости арестованного имущества должника, определенной оценщиком, в целях обеспечения реализации сторонами исполнительного производства предоставленного законом права на ознакомление с материалами исполнительного производства, выражения своего мнения относительно установленной оценщиком стоимости арестованного имущества согласно отчету № ОП—3\103 от ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из оспариваемого постановления, судебным приставом предложено сторонам исполнительного производства предоставить свои письменные возражения с предоставлением доказательств, либо произвести экспертизу отчета, что привело бы к всестороннему рассмотрению судебным приставом вопроса о рыночной стоимости объектов недвижимости с учетом мнения и позиции всех сторон по исполнительному производству. Суд также приходит к выводу, что постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требования, обязательные для исполнения сторон, поскольку в оспариваемом постановлении указано, что стороны имеют право обратиться с заявлением о назначении экспертизы отчета оценщика. Судом также установлено, что исполнительные действия по определению рыночной стоимости арестованного имущества отложены, что дает возможность заявителю воспользоваться правом, предусмотренном положениями ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд считает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены права и законные интересы сторон. Судом также достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об оценке вещи или имущественного права, которым установлена рыночная стоимость имущества всего на сумму 113761360 руб., без учета НДС, следствием чего оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также указано в ходатайстве представителя заявителя о прекращении производства по делу. На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования Арсентьева К.А. не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, поскольку права и законные интересы заявителя не нарушены. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и свобод заявителя действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного постановления. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Только на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всех предоставленных сторонами доказательств, в данном случае можно сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания незаконными действия судебного пристава незаконными, для удовлетворения либо отказа в удовлетворении жалобы. Как следует из исследованных судом доказательств, судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, производились предусмотренные законом действия, которыми не были нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя, а также что судебным приставом-исполнителем не были допущены пределы и объем допустимых действий, установленных законом. При изложенных обстоятельствах, суд приходи к выводу, что жалоба не основана на требованиях закона, не подтверждена доказательствами, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Арсентьева К.А. о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья О.А. Миценко