26 октября 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону в составе

Судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лантратовой И.И. к ЗАО “МАКС” 3-и лица Пивнев К.И., Молчанова Ю.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Лантратова И.И. (далее истица) является собственником автомобиля ТС1, госномер №. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Молчанова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ТС2, госномер №, в <адрес>, под управлением Пивнева К.И. В соответствии с Постановлением по делу об Административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП был признан водитель Молчанова Ю.А. Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности Молчановой Ю.А. застрахован в ЗАО «МАКС», страховой полис серия №. Истица надлежащим образом обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, а также приложила полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Согласно Акта о страховом случае № Ф-329298, ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице была определена в размере 120000 руб. Как следует из указанного акта о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 241909,45 руб. Между Молчановым П.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности всех лиц, допущенных к управлению автомобилем ТС2, госномер №. Согласно указанного договора страховая сумма определена сторонами в размере 1 000 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено полисом серия 24/90 № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора ответчик в нарушение своих обязательств выплатил истице страховое возмещение в размере 121909,45 руб. Таким образом, ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 241 909,45 руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления спорного ТС. Согласно Экспертного заключения о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 527101 руб. Истица полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 285191,55 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 94 дня, в размере 8238,14 руб. и государственна пошлина в сумме 7353,4 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000руб.

Истица просит взыскать с ответчика в пользу Лантратовой И.И. сумму страхового возмещения в размере 285 191,55 руб., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 5771,16 руб., государственную пошлину в сумме 6110 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца Чепурнов Т.Н., действующий на основании доверенности, явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ЗАО “МАКС” в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

3-и лица Пивнев К.И., Молчанова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля ТС1, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС2, госномер №, под управлением Молчановой Ю.А., и автомобиля ТС1 госномер № под управлением Пивнева К.И, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Молчановой Ю.А., которая допустила столкновение с автомобилем ТС1, что подтверждается постановлением № (л.д.10).

Гражданская ответственность Молчановой Ю.А. застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом № № и по страховому риску ДСАГО полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль истицы, получил механические повреждения.

Судом достоверно установлено, что согласно акту о страховом случае №№ (л.д. 14) ответчик признал случай страховым и произвел выплату по ОСАГО в пользу истицы в размере 120000 руб., и согласно акта о страховом случае №Ф-329247 (л.д. 78) по ДСАГО 121909,45 руб., всего в сумме 241 909,45 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах. Факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ЗАО “МАКС” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Ростовский экспертно-технический центр» по вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 гос номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «Ростовский экспертно-технический центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-143) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 гос номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 489717,10 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Ростовский экспертно-технический центр» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ростовский экспертно-технический центр», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростовский экспертно-технический центр», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП в сумме 241909,45 руб., то с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма 247807,65 руб. из расчета (489717,10 руб. – 241909,45 руб. = 247807,65 руб.)

Разрешая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 5771,16 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого был определен в сумме 241 909,45 руб., был перечислен Лантратовой И.И., что не отрицалось сторонами. Из чего следует, что обязательство, возникшие у страховщика перед страхователем на ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено.

Установленный размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 489717,10 руб. был определен только в процессе судебного разбирательства, и на момент ДД.ММ.ГГГГ не существовал, а, следовательно, не существовало и денежное обязательство в таком объеме перед Лантратовой И.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 5 678,08 руб. (л.д.3), пропорционально взысканной сумме, расходы по оплате оценки 5000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «РЭТЦ” о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр” расходы на судебную экспертизу №С-418 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лантратовой И.И. сумму страхового возмещения в размере 247807,65 руб., возврат госпошлины – 5678,08 руб., расходы по оплате оценки 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., всего в сумме 273485,73 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр” расходы за проведенную судебную экспертизу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья