Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костанян Г.М. к Шишкину М.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ : Костанян Г.М. обратился в суд с иском к Шишкину М.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 11 000 000 рублей. По достигнутой договоренности Ответчик брал на себя обязанность приобрести на имя истца и за его счет земельные участки. В соответствии с ч.2 ст.971 ГК РФ в договоре был согласован срок выполнения поручения. Истцом также указано, что в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, Шишкиным М.С. свои обязательства по заключенному соглашению исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена претензия с просьбой вернуть полученную им денежную сумму в размере 11 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В полном объеме денежные средства возвращены не были. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было возвращено истцу 1550 000 рублей. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере 9 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 040,28 рублей. Данное решение вступило в законную силу. В период исполнительного производства ответчиком выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ - 950 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей. В связи с тем, что часть процентов, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана указанным решением суда, настоящий иск заявлен о взыскании оставшейся части процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На день предъявления иска ставка рефинансирования Центрального Банка РФ установлена в размере 8,25%. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно приложенному расчету составляет 1 334 105,21 рублей. Истец просит взыскать с Шишкина М.С. в пользу Костанян Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 334 105,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14871 руб. Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1362327,96 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание явилась представитель истца, действующий на основании доверенности Засорина Е.А., просит суд удовлетворить исковые требования. Ответчик Шишкин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Дело в отсутствии не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности и ордеру Лежнин Р.А. явился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ снизив проценты до 200000 руб. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. В судебном заседании установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере 9 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 040,28 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу. Судом также установлено. что в период исполнительного производства ответчиком выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ сумма 950 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – еще 500 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами, в связи с чем, не подлежат дальнейшему доказыванию. Обязанность исполнения решения суда у должника-ответчика по настоящему делу возникла с момента вступления решения суда в законную силу. Причем, ответчик обязан был исполнить решение суда в добровольном порядке и только в связи с его отказом добровольно исполнить решение суда, истец вынужден был предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства возникает в случае неправомерного поведения должника. При оценке поведения должника следует исходить из его действий, характера обязательства, сроках его исполнения и поведения должника. Должник не исполняет денежное обязательство длительное время, решение суда не исполнено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик сознательно уклонялся от надлежащего исполнения обязательства, т.е. его поведение виновно и позволяет суду удовлетворить исковые требования в полном объеме в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, однако суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом также учтена позиция представителя истца в судебном заседании, считавшего возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, полагавшим возможным уменьшить проценты до 1000000 руб. Рассмотрев доводы и позиции сторон, суд, учитывая период просрочки, размера представленного займа, а также явную несоразмерность неустойки, считает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 300000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 руб. пропорционально взысканной сумме. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Шишкина М.С. в пользу Костаняна Г.М. проценты в сумме 300000 руб., возврат госпошлины в сумме 6200 руб., всего в сумме 306200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2011г. Судья: О.А.Миценко