Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4321/11 по иску Петрищева Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 27.06.2011 г. в 15 час. 55 мин. на ул. М. Горького,11 в г. Ростове н/Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей — автомобиля ТС 1, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ТС 2, под управлением Чернышова Я.К., принадлежащего Чернышовой К.К. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Чернышов Я.К., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб, который выразился в стоимости восстановительного ремонта ТС. Требования о возмещении суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля были предъявлены истцом в ООО «Росгосстрах», после чего страховой компанией была перечислена сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 21 541 рублей 27 коп. Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией являлась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Козлову В.Е. Согласно экспертного заключения, составленного ИП Козлов В.Е., стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 95 987 руб. 91 коп. Так как автомобиль истца является новым, ИП Козловым В.Е. была проведена экспертиза по утрате товарной стоимости автомобиля, согласно которой величина УТС составила 9 617 руб. 63 коп. За проведение обоих экспертиз истец оплатил 4 000 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения по произошедшему страховому случаю в размере 74 446,64 руб., компенсацию по утрате товарной стоимости 9 617,63 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату экспертизы 4 000 руб., расходы на оплату телеграммы 127,56 руб., а также расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 2 721,93 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова И.В. просила также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении неявившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Смирнова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отношении неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2011 года в 15 час. 55 мин. на ул. М.Горького в г.Ростове н/Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ТС 1, принадлежащего на праве собственности истцу, и ТС 2, под управлением Чернышова Я.К.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о наложении административного штрафа, справкой о ДТП ГИБДД.

Виновным в произошедшем ДТП, как усматривается из постановления о наложении административного штрафа, был признан водитель Чернышов Я.К., которым были нарушены правила дорожного движения, предусмотренные п.8.4 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами по гражданскому делу, как в настоящее время, так и ранее, что объективно подтверждается вышеуказанными документами, исследованными в настоящем судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что, кроме справки о ДТП, объективно подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного актом осмотра, составленного ИП Козловым В.Е..

Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что автомобиль истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии получил многочисленные механические повреждения, что документально зафиксировано надлежащим образом в процессе его осмотра, что не оспаривается сторонами, подтверждено экспертными заключениями, а само ДТП ответчиком по настоящему делу Страховой компанией ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ТС 2 и виновника ДТП - Чернышова Я.К. застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось представителем страховой компанией в ходе судебного заседания.

В силу ч.3. ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо, в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым, в данном случае, является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», им данное событие было признано страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству представителя истца И.В. Смирновой, действующей по доверенности, была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой, было поручено ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований». Экспертное заключение, составленное указанной организацией, полностью подтвердило стоимость восстановительного ремонта, посчитанного экспертом Козловым В.Е.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что отношения, вытекающие из Закона, регулируются правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 74 446 руб. 64 коп.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации по утрате товарной стоимости, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 и ч.2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает на основании ч.1 ст.15 ГК РФ и в данном случае на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относиться к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Данный вывод основан на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П, а также на Решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007г № ГКПИ07-658.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и должна компенсироваться в рассматриваемой ситуации со страховой компании ООО «Росгосстрах», в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 617 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в связи с чем, суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрищева Н.А. сумму страхового возмещения в размере 74446 рублей 64 копейки, компенсацию УТС в размере 9 617 рублей 63 копейки, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на отправление телеграммы 127 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2721 рубль 93 копейки, а всего взыскать 112 913 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: