РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2884/10 по иску ОО «Ростовский» Филиал № Банк ВТБ 24 (ЗАО) к № 2-2884/11 по иску Банка ВТЮ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 Банк ВТБ 24 к Чиликину Ю.В., Чиликиной М.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 27.06.2007 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Чиликиным Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1500000 рублей, со взиманием за пользование кредитом 22 % годовых сроком до 26.06.2014 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет №, открытый в банке. В соответствии с п.2.3. заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа. Согласно п. 2.2 кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Чиликиной М.М. был заключен договор поручительства № от 27.06.2007 года. Согласно договору поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако, ответчик перестал выполнять условия, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Таким образом, ответчик должен уплачивать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 07 апреля 2011 года задолженность по кредиту составила – 1196 603 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1105920 рублей 29 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 78 738 рублей 23 копейки, задолженность по пени в размере 6 242 рубля 55 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 5702 рубля 30 копеек. Истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им. Однако, в установленный п.4.2.3. кредитного договора ответчик не исполнил указанное требование. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Чиликина Ю.В., Чиликиной М.М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 27.06.2007 года в размере 1196 603 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1105920 рублей 29 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 78 738 рублей 23 копейки, задолженность по пени в размере 6 242 рубля 55 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 5702 рубля 30 копеек. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 183 рубля 02 копейки.

В судебное заседание явился представитель истца – Трофименко Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Чиликин Ю.В., Чиликина М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом, 27.06.2007 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Чиликиным Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1500000 рублей, со взиманием за пользование кредитом 22 % годовых сроком до 26.06.2014 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет №, открытый в банке.

В соответствии с п.2.3. заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Чиликиной М.М. был заключен договор поручительства № от 27.06.2007 года. Согласно договору поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком также и в случае досрочного взыскания Банком кредита по указанным обязательствам на тех же условиях, что и заемщик.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком, в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

Ответчик перестал выполнять условия, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

По состоянию на 9 июля 2010 года задолженность по кредиту составила – 1196 603 рубля 37 копеек.

Истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им. В срок, установленный п.4.2.3. кредитного договора ответчик не исполнил указанное требование.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчикам, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины уплаченная истцом при подаче искового заявления, однако пропорциональном сумме удовлетворяемых исковых требований в размере 18 183 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от 27.06.2007, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чиликиным Ю.В..

Взыскать в солидарном порядке с Чиликина Ю.В., Чиликиной М.М. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 в лице ОО «Ростовский» Филиал № ЗАО Банк ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному договору № от 27.06.2007, а именно: задолженность по основному долгу в размере 1105920 рублей 29 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 78 738 рублей 23 копейки, задолженность по пени в размере 6 242 рубля 55 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 5702 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 183 рубля 02 копейки, а всего 1214786 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2011 года.

СУДЬЯ: