27 октября 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Т.А. к ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Журавлева Т.А. (далее истица) обратилась в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 <адрес> Д произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Дадаян Р.П., управлявший ТС ТС1 № принадлежащим на праве собственности Журавлевой Т.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № и Орехова А.Ю., управлявшего ТС Ниссан Альмера №, принадлежащим Полину Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОО СГ «Цюрих», полис №. Согласно постановлению по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Дадян Р.П. в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся по главной автомобилю под управлением Орехова Д.В., в результате чего произошло столкновение, автомобилю причинены механические повреждения. А именно: передняя дверь, подушки безопасности, капот, передний бампер, левая и правая фары, решетка радиатора, левое и правое переднее крыло, скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Журавлевой Т.А. было заявлено о наступлении страхового события по данному факту ДТП в ООО «Росгосстрах» по риску КАСКО полис серия № №. Автомобиль был направлен на осмотр в ООО «Автоконсалтинг Плюс». На основании актов осмотров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № (лист2), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение на основании которого по трем страховым актам была произведена выплата: согласно страховому акту №руб.: страховому акту №руб.. страховому акту №руб. в общей сумме 557 826руб. С данной суммой истица не согласилась, так как она не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в то состояние в котором он находился до ДТП. Истицей было принято решение о проведении независимой авто-товароведческой экспертизы в ООО «Областном Центре Экспертизы». По данным Отчета № об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС составила 818 346руб.07коп. Истица считает, что ООО «Росгосстрах» не доплатила сумму страхового возмещения в размере 260 520руб.07коп.

Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 260 520руб.07коп., судебные расходы, а именно: оплата госпошлины в размере 5 805руб.20коп. оплата услуг независимого эксперта в размере 3000руб. -оплата услуг представителя в размере 25 000руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Бикбау О.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 13-14).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб + хищение, полис серия № (л.д. 10).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Судом достоверном установлено, что в период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Ответчиком указанный случай был признан страховым, вследствие чего, истице было выплачено 52428 руб. в счет возмещения ущерба, что подтверждается актом № (л.д. 28), актом № выплачено 456587 руб., актом № выплачено 48811 руб., итого было выплачено 557826 руб.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 в <адрес> с участием ТС ТС1 № под управлением Дадаяна Р.П. и ТС ТС2 № под управлением Орехова А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Как следует из материалов страхового дела, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 557826 руб. однако истица считает, что выплаченной суммы не достаточно для оплаты ремонтных работ в полном размере, в связи с чем, истица провела оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 818346,07 руб.

Ответчик доплатить разницу добровольно отказался в связи с чем истица обратилась в суд.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб».

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай- свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение “СУД-ЭКС”, перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение “СУД-ЭКС”, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-83) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 № № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 767604,51 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение “СУД-ЭКС” экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение “СУД-ЭКС”, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Экспертно-правовое учреждение “СУД-ЭКС”, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 209778,51 руб. из расчета (767604,51 - 557826 = 209778,51 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 5297,79 руб. пропорционально взысканной сумме, расходы по оплате оценки 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлевой Т.А. сумму страхового возмещения в размере 209778,51 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5297,79 руб., всего в сумме 241076,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2011г.

Судья