26 октября 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева К.Ю. к ООО “Росгосстрах” о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Николаев К.Ю. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что № года около 14 часов 30 минут в <адрес> водитель автомобиля ТС1 гос. номер № Шинкаренко В. Ф. при совершении маневра левый поворот не выполнил требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущественного права проезда ТС, движущемуся по главной дороге, а именно мотоциклу ТС2 гос. номер № под моим управлением, двигающемуся по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ТС1 гос. номер № гр-н Шинкаренко В. Ф. Гражданская ответственность водителя автомобиля ТС1 гос. номер № на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №. В связи с наступлением страхового события, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный страховой случай ответчиком не оспаривается, что подтверждается актом о страховом случае №. По страховому делу № Николаеву К. Ю., было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 67 692 рубля. С размером страхового возмещения истец не согласен, считаю его заниженным. В целях выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заказал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ТС2, гос. номер №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС - ТС2, гос. номер №, с учетом износа составляет 219 648, 29 руб. Общая сумма, подлежащая возмещению составляет 52308 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить 52 308 рублей. До настоящего момента ответа на нее не получено. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 1 200 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 52 308 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1 200 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 805 рублей 24 копейки.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу не выплаченную часть страхового возмещения в размере 52 308 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в сумме 1 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1805,24 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Губанова Е.И. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником мотоцикла ТС2 гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель автомобиля ТС1 гос. номер № Шинкаренко В. Ф. при совершении маневра левый поворот не выполнил требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущественного права проезда ТС, движущемуся по главной дороге, а именно мотоциклу ТС2 гос. номер № управлением стца, двигающемуся по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ТС1 гос. номер № Шинкаренко В. Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП мотоцикл ТС2 получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Судом также утснаовно, что ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 67692 руб., с размером которой не был согласен истец.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в РЭПЦ «Дон» и перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ТС2 в результате ДТП.

Согласно заключению экспертов РЭПЦ «Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет сумму 287753,46 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. При этом, предоставленное экспертами РЭПЦ «Дон» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов РЭПЦ «Дон», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную РЭПЦ «Дон» , в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку Законом определен лимит ответственности ответчика по выплате страховой суммы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 52308 руб. из расчета: 120000 руб. – 67692 руб., с учетам ранее выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1769,24 руб., пропорционально взысканной сумме, за производство оценки в сумме 1200 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Николаева К.Ю. страховое возмещение в размере 52 308 руб., за производство оценки в сумме 1 200 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769,24 руб., всего в сумме 71777,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2011г.

Судья