27 октября 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпоева Ю.И. к ООО “Росгосстрах” о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ : Карпоев Ю.И (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что он обратился в Ростовский филиал ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в «07 » час. «11 » мин. «№. с участием Карпоева Ю.И., управлявшим автомобилем марки ТС2, государственный регистрационный номер № и Мирошкиным А.В., управлявшим автомобилем марки ТС1, государственный регистрационный номер №. ДТП произошло в результате действий Мирошкина А.В., что установлено постановлением должностного лица - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО лейтенантом юстиции Мошинцевым А.С. В установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Филиал ООО «Росгосстрах» направил истца для проведения независимой экспертизы в ООО «Автоконсалтинг Плюс». Сумма ущерба составила 59 338 рублей 32 коп., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Роставтоэкс» «07 » апреля 2011г. о чем был телеграммой извещен ответчик. Согласно «Экспертному заключению 12-04-1 от «ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» («Заключение»), составленного ООО «Роставтоэкс», ущерб причиненный автомобилю истца составил 110 000 рублей , что на 50 661 рубль 68 коп. больше ущерба рассчитанного ООО «Автоконсалтинг Плюс» и предназначенного к выплате ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил досудебную претензию в Филиал ООО «Росгосстрах» в г. Ростове-на-Дону с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако до настоящего времени ответ на нее истец не получил. В соответствии с Актом о страховом случае от «ДД.ММ.ГГГГ «Ответчиком » было перечислено страховое возмещение в размере 59 338 рублей 32 коп., что на 50 661 рубль 68 коп. меньше, чем определено в заключении, составленного ООО «Роставтоэкс».

Истец просит взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в г. Ростове-на-Дону 50 661( пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 68 коп. страхового возмещения; 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на судебного представителя; госпошлину в размере 1720 рублей. расходы по проведению экспертизы в ООО «Роставтоэкс» в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Корх И.И., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 11 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ТС1, государственный регистрационный номер № под управлением Мирошкина А.В. и ТС2, государственный регистрационный номер № под управлением Карпоева Ю.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Виновным в ДТП признан Мирошкин А.В., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа (л.д.7).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии №.

Судом достоверно установлено, что согласно акту о страховом случае № (л.д.20) ответчик признал случай страховым выплатив при этом сумму 59338,32 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение “СудЭкс”, перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 госномер № № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение “СудЭкс” № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-48) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 99948,22 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение “СудЭкс” экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение “СудЭкс”, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Экспертно-правовое учреждение “СудЭкс”, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 40609,90 руб. из расчета (99948,22 – 59338,32 = 40609,90 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1418,30 руб., пропорционально взысканной сумме, за производство оценки в сумме 3000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также подлежит удовлетворению заявление ООО «Экспертно-правовое учреждение “СудЭкс” о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение “СудЭкс” расходы на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпоева Ю.И. страховое возмещение в размере 40609,90 руб., за производство оценки в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1418,30 руб., всего в сумме 60028,20 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение “СудЭкс” расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2011г.

Судья