27 октября 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сим В.Ф. к ОАО Российская национальная страховая компания «РОССТРАХ» 3-е лицо Мелконян С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Сим В.Ф. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мелконян С.А., проживающий по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством с гос. peг. знаком №, допустил столкновение с автомобилем «ТС1», с гос. peг. знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящемся под его управлением. ДТП произошло по вине Мелконян С.А., который согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требование п.п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.З КоАП РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу движущемуся транспортному средству в попутно-прямом направлении, и допустил столкновение с моим автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Ростовский филиал ОАО «Росстрах», согласно перечня, все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате по поврежденному имуществу полис ОСАГО. Ответчик, в соответствии с правилами ОСАГО не представил, истцу Акт о страховом случаи и не произвел оценку причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес директора Ростовского филиала ОАО «Росстрах», было направленно обращение о выплате страховой суммы. Однако по настоящее время ни выплата страховой суммы, ни ответ на обращение не поступили. ДД.ММ.ГГГГ с целью составления акта осмотра автотранспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТС1», с гос. peг. знаком №, истцом был заключен договор №, с ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», предметом которого являются услуги по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ состоялся технический осмотр транспортного средства, на акт осмотра представитель ответчика не явился, несмотря на то, что был дважды извещен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ прилагаемыми к настоящему исковому заявлению. По завершении экспертизы, истцу ООО «Центром судебных экспертиз по <адрес>» был представлен Отчет 4074/20/1, от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта (восстановления) автомобиля марки ««ТС1», с гос. per. знаком №. Отчет ООО «Центром судебных экспертиз по Южному округу» составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственно-экспертной деятельности в РФ», эксперт не заинтересован в исходе дела. В соответствии с Отчетом 4074/20/1, от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 201521,27 (двести одна тысяча девятнадцать рублей, двадцать семь копеек) рубль; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 99 988,77(девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей, семьдесят семь копеек). Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 99 988,77 (девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей, семьдесят семь копеек). В настоящее время ответчиком выплаты не осуществлены. Кроме того, истец был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи в виде юридической консультации, составления искового заявления и представительства его интересов в Ростовский филиал ОАО «Росстрах» и суде, т.к. не обладает юридическими знаниями и не имеет свободного времени, в связи с занятостью на работе, за оказание которой понес расходы в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Так же истец понес расходы в сумме 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей за услуги ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Истец просит взыскать с ОАО «Росстрах» в счет возмещения материального ущерба 99 988,77руб., в счет оплаты услуг независимой экспертизы 2 500 рублей, сумму госпошлины в размере 3200руб. в счет оплаты услуг представителя 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Агапова О.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Росстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

3-е лицо Мелконян С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля “ТС1” №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС2 г/н № под управлением Мелконяна С.А. и автомобиля ТС1 под правлением Сим В.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Виновным в ДТП признан Мелконян С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7 оборот).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО “Росстрах”, что подтверждается полисом серии №.

Судом достоверно установлено, что ответчиком выплаты по страховому случаю не произведены.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО “Росстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО “Центр Экспертиз”, перед экспертом были поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля “ТС1 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО “Центр Экспертиз” № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-80) стоимость восстановительного ремонта автомобиля “ТС1” № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 94312 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО “Центр Экспертиз” экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО “Центр Экспертиз”, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ООО “Центр Экспертиз”, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 94312 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3029,36, пропорционально взысканной сумме, за производство оценки в сумме 2500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

При этом, суд считает, что сумма 180 руб. – комиссия банка при оплате расходов по проведению судебной экспертизе, не подлежит взысканию с ответчика как не основанная на требованиях закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Сим В.Ф. страховое возмещение в размере 94312 руб., за производство оценки в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3029,36 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6000 руб., всего в сумме 120841,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2011г.

Судья