Именем Российской Федерации 27 октября 2011 г. г.Ростов- на -Дону Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к ООО “Росгосстрах” о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ : Попов А.А. (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10часов в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Попов А.А. управлявший ТС Мазда 6 №,принрадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и водителя Геворкяна В.К., управлявшего ТС ТС1 №, принадлежащим ему на праве личного пользования, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ВСК». Согласно постановлению по делу об АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Попов А.А. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем двигался по второстепенной дороге и на неравнозначном перекрестке допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, двигавшемуся по главной, в следствии чего автомобилю Попова А.А. причинены механические повреждения, а именно: левая/правая передние блок фары, передний бампер, решетка радиатора, решетка переднего бампера, левая противотуманная фара, капот, левое/правое передние крылья, подушки безопасности, скрытые механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Поповым А.А. было заявлено о наступлении страхового события по риску КАСКО в ООО «Росгосстрах». Автомобиль был направлен на осмотр. На основании актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № (лист2), № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный), произведен расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» по стоимости восстановительного ремонта, на основании которого Попову А.А. была произведена выплата страхового возмещения согласно страховому акту № в размере 410 995руб.58коп. С данной суммой Попов А.А. не согласился т.к. данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние в котором он находился до столкновения. Поповым А.А. было принято решение о проведении независимой экспертизы в ООО «Областном Центре Экспертиз». По данным Отчета № об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 672 232руб.54коп. Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» не доплатила сумму страхового возмещения в размере 261 236руб.96коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 261 236руб.96коп, судебные расходы, а именно: - оплата госпошлины в размере 5 812руб.37коп. -оплата услуг независимого эксперта в размере 3000руб. -оплата услуг представителя в размере 25 000руб. В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствии в силу ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание явился представитель истца Бикбау О.Л., действующая на основании доверенности, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.12-13). Судом также установлено, что истец заключил с ответчиком договор страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам - хищение +ущерб, что подтверждается полисом серии № (л.д.10). В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ). Судом достоверно установлено, что в период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП с участием ТС ТС2 № под управлением истца и автомобиля ТС ТС1 № под управлением Геворкяна В.К., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) Ответчиком указанный случай был признан страховым, вследствие чего, истцу было выплачено 410995,58 руб. в счет возмещения ущерба, что подтверждается актом № (л.д.47). Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб ». Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска). Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай- свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают. Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования. Судом достоверно установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение “СУД-ЭКС”, перед экспертом поставлен вопрос : Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение “СУД-ЭКС”, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-66) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 642676,37 руб. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. При этом, предоставленное экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение “СУД-ЭКС” экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение “СУД-ЭКС”, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Экспертно-правовое учреждение “СУД-ЭКС”, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 231680,79 руб. из расчета (642676,37 – 410995,58 = 231680,79 руб.) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 5516,81 руб. пропорционально взысканной сумме, расходы по оценке 3000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 8000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова А.А. сумму страхового возмещения в размере 231680,79 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5516,81 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 8000 руб. всего в сумме 263197,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2011г. Судья