Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

с участием адвоката Васильченко А.Н.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3188/11 по иску Горюнова В.В. к ООО «Росгосстрах», Комиссарову А.В. о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 05 марта 2011 г. в 09 ч. 15 минут, на а/д Ростов-Азов 15 км. + 500 м., водитель Комиссаров А.В., в нарушение п.9.10. ПДД РФ, управляя а/м ТС 1 допустил столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением водителя Хабарова В.В., принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданско-правовая ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ № 0535813731. По факту ДТП, сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал, копии документов которого, а так же иные предусмотренные законом и правилами об ОСАГО документы, были сданы в ООО ««Росгосстрах». После этого, страховщик рассчитал и перечислил Потерпевшему страховое возмещение в размере 69246, 00 руб. Считая определенный страховщиком размер ущерба явно заниженным, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № ЭА-196 от 08.04.2011 г. стоимость устранения дефектов его а/м, с учетом износа, составила 165115, 60 руб. оплатив эксперту при этом - 5 000 руб. Виду того, что предел страхового возмещения составляет 120000, 00 руб., с ООО «Росгосстрах» истец просил взыскать страховое возмещение в размере 50754,00 руб., с Комиссарова А.В. в счет возмещения ущерба - 45115,60 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, и основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещение в размере 50754 руб., с ответчика Комиссарова А.В. разницу между определенным судебным экспертом размером восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой, в размере 121686 руб. Так же истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 3076,09 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, истец представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. О дате и времени судебного заседания, не явившиеся лица извещены. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности от 21.04.2011 г. Кузнецов А.Ю. Исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик Комиссаров А.В. и представляющий его интересы адвокат Васильченко А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции не признали, просили удовлетворить исковые требования в части взыскания 33744 рублей, составляющих разницу между определенной судебным экспертом суммой восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей и страховым возмещением, полагая, что в противном случае со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение. Просили также учесть трудное материальное положение Комиссарова А.В.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает необходимым, удовлетворить исковые требования Горюнова В.В. в полном объеме исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 05 марта 2011 г. в 09 ч. 15 минут, на а/д Ростов-Азов 15 км. + 500 м., водитель Комиссаров А.В., в нарушение п.9.10. ПДД РФ, управляя а/м ТС 1 допустил столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением водителя Хабарова В.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданско-правовая ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ № 0535813731, в связи с чем, страховщик рассчитал и перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 69246, 00 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была проведена автотовароведческая экспертиза в ООО "Альянс", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 по ценам на дату ДТП с учетом износа составила 153744,00 рубля, без учета износа – 241686,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о восстановительном ремонте транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято экспертное заключение ООО "Альянс", так как оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведено по материалам дела, в том числе с учетом ранее представленных в суд в подтверждение доводов сторон исследований. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований.

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением ООО "Альянс", поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. в) ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 50754,00 руб. (120000, 00 – 69246, 00 = 50754,00).

Составляя свои расчеты по выводам размера восстановительного ремонта установленного судебным экспертом, ответчик Комиссаров А.В. полагал правильным удовлетворение исковых требований исходя из суммы только с учетом износа заменяемых запасных частей, с чем суд не может согласится, так как, в силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Регулирующим правоотношения между потерпевшим и страховщиком гражданской ответственности п. 63 правил об ОСАГО предусмотрено, что при определении страхового возмещения должен учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер страхового возмещения не покрывает полностью возникшие в результате виновных действий Комиссарова А.В. убытки истца, суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца сумму, составляющую разницу между определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и страховой выплатой в размере в размере 121686, 00 рублей (241686,00 – 120000, 00 = 121686, 00).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Подлежащие взысканию расходы, в связи с уплатой госпошлины в размере 3076 рублей 09 копеек, досудебной оценки в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально суммам удовлетворяемых исковых требований: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 905 рублей 29 копеек и 1471 рубль 50 копеек соответственно, с Комиссарова А.В. 2170 рублей 80 копеек и 3528 рублей 50 копеек соответственно.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 15 000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, участию представителя в судебных заседаниях, с ответчиков пропорционально суммам удовлетворяемых исковых требований: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 4414 рублей 50 копеек, с Комиссарова А.В. 10585 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.п.10) п.1 ст. 330.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Исходя из увеличенного размера исковых требований – 172440,00 руб. (50754,00 + 121 686,00), размер гос.пошлины составляет 4648,80 руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачено 3076,09 руб. суд считает возможным освободить его от доплаты оставшейся части госпошлины в размере 1 572,71 (4648,80 – 3076,09) руб. и взыскать ее с ответчиков в доход государства пропорционально суммам удовлетворяемых исковых требований: с ООО «Росгосстрах» 462 рубля 85 копеек, с Комиссарова А.В. 1109 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горюнова В.В. страховое возмещение в сумме 50754 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 905 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4414 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1471 рубль 50 копеек, а всего 57545 рублей 29 копеек.

Взыскать с Комиссарова А.В. в пользу Горюнова В.В. сумму ущерба в размере 121686 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2170 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10585 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3528 рублей 50 копеек, а всего 137970 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 462 рубля 85 копеек.

Взыскать с Комиссарова А.В. в доход государства госпошлину в размере 1109 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года.

СУДЬЯ: