Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3852/11 по иску Бабанской И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 03.06.2011 г. в 16 часов 00 минут по улице Таганрогской д. 112 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием легкового автомобиля ТС 2, под управлением Бабанского С.В. (по доверенности) и автомобилем ТС 1, под управлением Шевченко М.Н., (по доверенности). В результате ДТП автомобилю ТС 2, зарегистрированному за Бабанской И.В., были причинены значительные механические повреждения. Обстоятельства ДТП: 03.06.2011 г. в 16 часов 00 минут, Бабанский С.В. двигался на а\м «Пежо 308» по ул.Таганрогской, Шевченко М.Н., не соблюдая скоростной режим, допустил наезд а\м ТС 1. По факту ДТП истцу была предоставлена со стороны ОГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону Справка о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2011г. Виновным в произошедшем ДТП признан Шевченко М.Н. Таким образом, истица является потерпевшей, и вправе требовать возмещения причиненных убытков. На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (Филиал в г.Ростове-на-Дону), что подтверждается копией Страхового полиса серия ВВВ № 0527320963. После ДТП за страховым возмещением она обратилась в ООО «Росгосстрах», который осуществил ей выплату возмещения в размере 44 051,46 руб. на основании самостоятельно проведенной оценки. При этом, какой-либо информации со стороны ООО «Росгосстрах» об установленном размере ущерба она не получала до осуществления выплаты, которую так и не получила. Учитывая, что фактический размер ущерба, причиненного Автомобилю в результате ДТП был значительно больше, то истец произвела независимую оценку ущерба, которая была произведена ИП Афанасенко И.Н. «Экспресс Оценка» - Отчетом № 38-Т/07/011 от 13.07.2011 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта Автомобиля (с учетом износа) составляет 105 603,26 рублей. Стоимость услуг ИП Афанасенко И.Н. составила 4000 рублей, что подтверждено Договором № 38-Т\07\011 от 08.07.2011 г., квитанцией об оплате услуг от 08.07.2011, актом приема-передачи выполненных услуг 13.07.2011. Таким образом, общая сумма, причиненного материального ущерба составляет 105 603,26, из них не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 61 551,80 руб. (105 603,26 руб. -44 451,46 руб.) со стороны ООО «Росгосстрах». Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 61551,8 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2046,55 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 4000 рублей, расходы на представителя в сумме 11000 рублей. Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования в соответствии с которыми, с ответчика просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 63908,84 руб. В остальной части заявленные исковые требования оставила без изменения. Представитель истца, действующая на основании доверенности Вайвок М.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления в полном объеме, с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Ответчик ООО «Росгосстрах» своих представителей в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Истец Бабанская И.В. в судебное заседание не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со справкой о ДТП 03.06.2011 г. в 16 часов 00 минут по улице Таганрогской д. 112 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием легкового автомобиля ТС 2, под управлением Бабанского С.В. (по доверенности) и автомобилем ТС 1, под управлением Шевченко М.Н., (по доверенности). Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Шевченко м.Н. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 44051,46 рублей истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105603,26 руб. В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Т.о. в силу ст.430 ГК РФ договор Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Согласно п.11 ст.11 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу, б) ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика к которому он вправе обратиться за страховой выплатой. Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного ТС и оценку ущерба, а так же произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривалось истцом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. При рассмотрении гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «СУД-ЭКС». По данным судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 107960,30руб. В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены доказательства недоплаты суммы страхового возмещения по данному страховому случаю с ООО «Росгосстрах» в размере 63908,84 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, а также в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расоды по опдате досудебной оценки в размере 4000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с уплатой госпошлины в размере 2046 рублей 55 копеек. Кроме того, в соответствии со ст. 92 ГПК РФ в связи с тем, что в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании судебной автотовароведческой экспертизы истцом были увеличены первичные исковые требования, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 70 рублей 72 копеек. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе учитывая позицию представителя ответчика, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными и считает возможным взыскать 11000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабанской И.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 63908 рублей 84 копейки, расходы на представителя в размере 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2046 рублей 55 копеек, расходы по производству досудебной оценки в сумме 4000 рублей, а всего 80955 рублей 39 копеек. Взыскать в ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 70 рублей 72 копейки. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2011 года. СУДЬЯ: