Дело № 2-3347/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Аванесян К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3347/11 по иску Качановой Л.Д. к Октябрьскому районному суду г.Ростова-на-Дону, Управлению Судебного департамента в Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Октябрьским районным судом г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с Гужвина В.А. в ее пользу 30370 рублей. На судебном заседании истица присутствовала, но изготовление решения в полном объеме ожидать не могла, так как в Ростове-на-Дону ей негде остановиться, живет она далеко, и просила выслать его по почте. Копию решения и исполнительный лист истице по почте не прислали. На многократные запросы суд не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ истица вынуждена была снова приехать в Ростов-на-Дону, в связи с чем, понесла расходы на проезд. На жалобу, поданную на имя председателя суда, истица ответ не получила.

Качанова Л.Д. просила суд взыскать расходы на проезд в размере 3325,6 рублей, индексацию взысканной суммы в размере 2004 рубля за период от того момента, когда решение должно было вступить в законную силу, до фактической выдачи исполнительного листа.

Качанова Л.Д. является инвалидом. По причине нервных переживаний состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей,

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Ростовской области Никольцева Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания индексации суммы, в удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать.

Представитель ответчика Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Дащенко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части взыскания индексации суммы, в остальной части заявленных требований просила отказать.

Представитель привлеченного по ходатайству Управления Судебного департамента в Ростовской области к участию в деле в качестве соответчика Управления Федерального казначейства по Ростовской области Харахашев Д.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Дело в отсутствие неявившейся истицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Октябрьским районным судом г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение о взыскании с Гужвина В.А. в пользу истицы 30370 рублей. Качанова Л.Д. присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, но изготовления решения в полном объеме ожидать не могла, так как проживает не в г.Ростове-на-Дону, просила выслать копию решения ей по почте. Однако, несмотря на многочисленные запросы, Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону не отвечал, копию решения и исполнительный лист истице не высылали. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ Качанова Л.Д. была вынуждена вновь приехать в г.Ростов-на-Дону для того, чтобы получить решение и исполнительный лист.

С целью взыскания расходов на проезд, компенсации морального вреда и ущерба в размере индексации суммы, взысканной в ее пользу по решению суда, истица обратилась в суд.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества. В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Специальной нормой права, а именно ст. 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов (далее - суды), органов судейского сообщества, а также финансирование мировых судей (п. 1).

Под организационным обеспечением деятельности судов в настоящем Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия (п. 2).

В силу прямого указания пункта 20.1 (введен Федеральным законом от 30.11.2004 N 133-ФЗ) статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ № 7-ФЗ Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В ходе судебного разбирательства по данному делу нашел свое подтверждение и представителями ответчиков - Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону и Управления Судебного департамента в Ростовской области, признан тот факт, что объективными причинами задержки взыскания присужденной судом суммы в период с мая 2009 года по февраль 2010 года являются действия сотрудников Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, по вине которых заочное решение суда, принятое по делу ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу только в марте 2010 года.

В марте 2010 года истица получила вступившее в силу решение суда и исполнительный лист, тогда как решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие инфляционных процессов, имевших место с мая 2009 года по февраль 2010 года, взыскание просто суммы задолженности, без учета того обстоятельства, что эти суммы в значительной степени потеряли свою покупательную способность, будет противоречить ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине сотрудников аппарата Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Качановой Л.Д. причинен ущерб и данный ущерб подлежит возмещению.

Для расчета ущерба сумма, подлежащая взысканию по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в пользу Качановой Л.Д. с ответчика Гужвина В.А., должна быть проиндексирована в соответствии с ростом индекса потребительских цен за период с мая 2009 года по февраль 2010 года включительно по <адрес>, где проживает истица.

Исходя из изложенных обстоятельств и на основании вышеперечисленных норм закона, суд считает, что ущерб в размере суммы индексации за период с мая 2009 года по февраль 2010 года подлежит взысканию с Управления Судебного департамента в Ростовской области.

С мая 2009 года по февраль 2010 года индекс потребительских цен по <адрес>, где проживает истица, составил 106,6 %.

Таким образом, расчет индексации выглядит следующим образом: 30370 рублей x 6,6 % (рост индекса потребительских цен за период с мая 2009 года по февраль 2010 года) = 2004,42 рубля.

Ущерб в размере 2004,42 рубля был признан представителем Управления Судебного департамента в Ростовской области.

Наряду с изложенным, суд полагает, что требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в Конституции и Гражданском кодексе РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина только в том случае, если возможность такой компенсации прямо предусмотрена нормами закона, регулирующего возникшие правоотношения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу истица в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав, а также совершения ответчиками действий, посягающих на другие нематериальные блага.

Данными законодательными актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина.

Право на компенсацию морального вреда в настоящем случае законодательством не предусмотрено.

Кроме того истица просила суд взыскать расходы на проезд в г. Ростов-на-Дону и обратно в связи с необходимостью посещения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону. Однако истицей не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность обращения по вопросу обжалования действий (бездействия) сотрудников суда, получения копии судебного решения и исполнительного листа, к руководству районного суда, руководству областного суда либо к руководству Управления Судебного департамента в Ростовской области посредством почтовой связи. Соответственно необходимость таких расходов с целью восстановления нарушенного права, как расходы на проезд, истицей не доказана. Кроме того, из материалов дела видно, что истица проживает в <адрес>, в то время как из представленных копий проездных документов следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ из Ростова-на-Дону на поезде выехала в Санкт-Петербург, а ДД.ММ.ГГГГ вылетела из <адрес> в <адрес>. Сведений, подтверждающих когда, откуда и каким транспортом истица прибыла в <адрес> в марте 2010 г., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Качановой Л.Д. частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Качановой Л.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного действиями (бездействием) сотрудников Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, сумму в размере 2004 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 октября 2011 года.

СУДЬЯ: