Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

с участием адвоката Колесникова Д.Е., ордер № 1264 от 18.10.2011

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело № 2- 4607/11 по иску Стольнова А.Ю. к Курса Е.Ю., Швидченко Д.Е. о взыскании суммы ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 09 июня 2011 года, на ул. Шеболдаева, в районе дома № 15, в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21074 г/н АЕ, 569 Р 61, под управлением Курса Е.Ю., и ТС 1, которым, управлял Стольнов А.Ю. ДТП произошло по вине водителя Курса Е.Ю., в результате нарушения им п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а именно водитель Курса Е.Ю. выехал на встречную полосу движения, и столкнулся с автомобилем истца, стоящим на обочине проезжей части. После столкновения выяснилось, что автомобиль принадлежит Швидченко Д.Е., который на момент столкновения в автомобиле не находился, а полис ОСАГО отсутствует. Кроме того, у водителя Курса Е.Ю. отсутствовала доверенность на управление автомобилем, и водительское удостоверение. Таким образом Курса Е.Ю., управлял автомобилем не имея на то законных оснований, а собственник автомобиля Швидченко Д.Е. неправомерно передал свой автомобиль в пользование Курса Е.Ю. В результате ДТП, автомобиль истца ТС 1, получил ряд механических повреждений. В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику, для выяснения действительного размера ущерба, причиненного моему автомобилю ДТП. Согласно отчету № 3503-07-11. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, с учетом износа, составляет 86 952 рубля 17 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба автомобиля ТС 1, Стольновым А.Ю. была оплачена сумма в размере 4000 рублей. Для извещения ответчиков о дате проведения осмотра повреждений автомобиля истца, с целью выяснения действительного размера ущерба, им были отправлены 2 телеграммы, на общую сумму 531 рубль 10 копеек (2 х 265,55). Также, он понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП, а затем с доставкой автомобиля к месту ремонта, всего на общую сумму 3000 рублей. Истец просит взыскать с Курса Е.Ю., Швидченко Д.Е. сумму страхового возмещения в размере 86 952 руб., почтовые расходы в сумме 531 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3000 рублей, расходы про оценки в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3034,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец, представитель истца, адвокат, действующий на основании ордера № 1264 от 18.10.2011 в судебное заседание явились, поддержали доводы заявленные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчики Курса Е.Ю, Швидченко Д.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой о ДТП от 09.06.2011 (л.д. 9), 09 июня 2011 года, на ул. Шеболдаева, в районе дома № 15, в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобилей: ТС 2, под управлением Курса Е.Ю., и ТС 1, которым, управлял Стольнов А.Ю. ДТП произошло по вине водителя Курса Е.Ю., в результате нарушения им п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а именно водитель Курса Е.Ю. выехал на встречную полосу движения, и столкнулся с автомобилем истца, стоящим на обочине проезжей части.

Виновным в указанном ДТП признан Курса Е.Ю.

Как следует из материалов дела транспортное средство ТС 2, под управлением Курса Е.Ю., принадлежит Швидченко Д.Е., который на момент ДТП не находился в автомобиле, а полис ОСАГО на указанное транспортное средство отсутствовал. Кроме того, у водителя Курса Е.Ю. отсутствовала доверенность на управление автомобилем, и водительское удостоверение. Таким образом, Курса Е.Ю. управлял автомобилем не имея на то законных оснований, а собственник автомобиля Швидченко Д.Е. неправомерно передал ему свой автомобиль в пользование Курса Е.Ю.

В результате ДТП, автомобиль истца ТС 1, получил ряд механических повреждений. Были повреждены: оба передних крыла; передний бампер; обе передних фары; капот; лобовое стекло; обе передних двери; крыша; передняя панель. Имелись, сопутствующие данным повреждениям, скрытые дефекты.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако в нарушение указанных норм, владелец транспортного средства ТС 2 Швидченко Д.Е. не исполнил указанную обязанность в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы гл. 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно владевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом была проведена досудебная оценка в ИП Акуленко А.В. По данным заключения о результатах исследования № 3503-07-11 от 09.06.2011. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 86 952 рублей 17 копеек.

Кроме того, как усматривается из материалов дела за рулем транспортного средства ТС 2 находился Курса Е.Ю., который не имел доверенности на управление указанным транспортным средством, и удостоверение.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с Курса Е.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 86952,17 рублей, а также расходы по производству досудебной оценки в сумме 4000 руб., расходы по эвакуации в размере 3000 руб., как убытки, к Швидченко Д.Е. следует отказать, так как он, непосредственно, не является причинителем вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 2808 рублей 57 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 531 рубль.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным удовлетворить заявленную ко взысканию сумму расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Курса Е.Ю. в пользу Стольного А.Ю. сумму ущерба в размере 86952 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 531 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2808 рублей 56 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего 112291 рубль 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Стольного А.Ю. к Швидченко Д.Е. – отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: