Дело № 2-3957/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

с участием адвоката Тараевой И.В.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Е.И. к ООО «Юг Бизнес Медиа» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Юг Бизнес Медиа» был заключен трудовой договор, по которому она была принята на должность менеджера по распространению, ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя была переведена на должность директора по распространению и маркетингу. ДД.ММ.ГГГГ приказом без номера генеральным директором ООО «Юг Бизнес Медиа» у истицы были затребованы объяснения по факту отклонения от плановых показателей продаж отдела распространения. Истицей была подготовлена объяснительная записка, в которой указывалось, что она не имела возможности для выполнения планов продаж, ввиду отсутствия в организации утвержденных плана продаж и должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Юг Бизнес Медиа» истице был объявлен выговор с формулировкой «за невыполнение плановых показателей продаж отдела распространения в ДД.ММ.ГГГГ». С приказом она была ознакомлена, но не согласна. Работодатель не ознакомил истицу с планами продаж и должностной инструкцией, издал приказ об объявлении выговора без номера, не зарегистрировав его в книге учета приказов, а также не учел поведение, предшествовавшее дисциплинарному взысканию. Считает, что причиной объявления выговора является негативное и предвзятое отношение генерального директора Меженной Я.В. на почве личностных неприязненных отношений. В результате сложившейся нервозной обстановки у истицы резко ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. На основании вышеизложенного Пахомова Е.И. просила суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, как несоответствующего трудовому законодательству.

Впоследствии истица неоднократно уточняла заявленные исковые требования, согласно последним уточнениям просила суд обязать ООО «Юг Бизнес Медиа» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Пахомовой Е.И. за невыполнение плановых показателей за ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующий трудовому законодательству, взыскать с ООО «Юг Бизнес Медиа» расходы, связанные с оплатой услуг представителя Арнатович Л.Н. в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя Тараевой И.В. в размере 24000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебно-технической экспертизы в размере 11888 рублей, расходы, связанные с оплатой судебно-химической экспертизы в размере 14860 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пахомовой Е.И. было отказано, с Пахомовой Е.И. в пользу ООО «Юг Бизнес Медиа» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истицей исковые требования были уточнены, истица просит суд обязать ООО «Юг Бизнес Медиа» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Пахомовой Е.И. за невыполнение плановых показателей за ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующий трудовому законодательству, взыскать с ООО «Юг Бизнес Медиа» расходы, связанные с оплатой услуг представителя Арнатович Л.Н. в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя Тараевой И.В. в размере 24000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебно-технической экспертизы в размере 11888 рублей, расходы, связанные с оплатой судебно-химической экспертизы в размере 14860 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя Тараевой И.В. при рассмотрении кассационной жалобы в Ростовском областном суде в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг юриста при составлении кассационной жалобы в размере 8000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя Тараевой И.В. при рассмотрении дела после отмены решения в размере 15000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебное заседание явились истица и ее представитель Тараева И.В. по ордеру и по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика Куделина А.С. по доверенности и генеральный директор Меженная Я.В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, заявленное ранее ходатайство о взыскании с истицы расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. в случае отказа в иске не поддержали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., как разъяснено п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»), работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Е.И. была принята по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по распространению, что подтверждается записью в трудовой книжке. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Е.И. была переведена на должность директора по распространению и маркетингу отдела дистрибуции/распространения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юг Бизнес Медиа» был издан приказ №, в котором сообщалось, что по результатам деятельности предприятия за ДД.ММ.ГГГГ обнаружены отклонения от плановых показателей продаж отдела распространения. Руководителю отдела распространения и маркетинга Пахомовой Е.И. предоставить объяснительную записку с указанием причин отклонения. Порядковый номер приказа соответствует записи в реестре приказов ДД.ММ.ГГГГ, представленный представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Пахомовой Е.И. была представлена объяснительная к приказу б/н от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой она сообщала, что из-за отсутствия в организации ООО «Юг Бизнес Медиа» локальных нормативных актов, предусмотренных ст. 8 ТК РФ (должностные инструкции, план продаж, график отпусков), она не имеет возможности придерживаться соответствующих актов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пахомовой Е.И., как руководителю отдела распространения и маркетинга, был объявлен выговор за невыполнение плановых показателей продаж отдела распространения в ДД.ММ.ГГГГ, с которым истицами была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, и на котором она сделала собственноручную надпись «с приказом ознакомлена, но не согласна». Порядковый номер приказа соответствует записи в реестре приказов ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пахомовой Е.И. и ООО «Юг Бизнес Медиа», работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности по настоящему договору, проявлять трудовую инициативу, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка и другие правила и инструкции компании, выполнять указания своего непосредственного начальника, а также всегда действовать в интересах работодателя.

Согласно п. 3.6 должностной инструкции (л.д.53-55) в должностные обязанности директора по распространению и маркетингу отдела дистрибуции/распространения входит выполнение плановых показателей продаж, которые по мнению ответчика не были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доказательств того, что с данной должностной инструкцией истица была ознакомлена при переводе на должность директора по распространению и маркетингу отдела дистрибуции/распространения (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), материалы дела не содержат, в инструкции указано, что она утверждена генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, а Пахомова Е.И. ознакомлена с ней только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на объяснительную Пахомовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Меженной Я.В. (л.д.76) был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что должностные инструкции, план продаж, график отпусков в ООО «Юг Бизнес Медиа» утверждены, но по невыясненным причинам Пахомовой Е.И. не подписаны.

Доводы ответчика о том, что истица сама редактировала должностную инструкцию и знала о ней, не принимаются во внимание, поскольку указанное не освобождает работодателя от обязанности ознакомить работника под роспись с утвержденной работодателем должностной инструкцией непосредственно при приеме на работу (в данном случае при переводе на другую должность).

Согласно пункта 3.2 подпунктом 3) Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Юг Бизнес Медиа», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129): работник обязан выполнять установленные нормы труда (планы продаж).

Той же датой (ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Юг Бизнес Медиа» на ДД.ММ.ГГГГ, Приложение к Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Юг Бизнес Медиа» на ДД.ММ.ГГГГ, Приложение к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Юг Бизнес Медиа» на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ссылался на то, что Пахомова Е.И. была ознакомлена с указанными документами ДД.ММ.ГГГГ, о чем она расписалась на листе ознакомления.

Однако лист ознакомления (л.д.136) не содержит указаний на то, с чем именно ознакомлены работники, а потому не может быть принят судом как достаточное доказательство ознакомления Пахомовой Е.И. непосредственно с Правилами внутреннего распорядка.

Также в обоснование правомерности наложения дисциплинарного взыскания ответчик ссылается на то, что планы продаж отделов рекламы и распространения на ДД.ММ.ГГГГ были утверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который доведен до сведения сотрудников, в том числе и Пахомовой Е.И., о чем имеется ее подпись, при этом к приказу были приложены планы, в том числе и план продаж отделов рекламы и распространения на ДД.ММ.ГГГГ, то есть со всеми документами Пахомова Е.И. была ознакомлена под роспись.

Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), об утверждении плана продаж отделов рекламы и распространения на ДД.ММ.ГГГГ указано в пункте 4. Согласно заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ГУ Южного Регионального Центра судебных экспертиз Минюста по Ростовской области, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется допечатка строки п. 4. «Утвердить планы продаж отделов рекламы и распространения на ДД.ММ.ГГГГ» после выполнения остального печатного текста. Допечатка строки п. 4 данного приказа выполнена либо на другом печатном устройстве, либо на том же, но с другим картриджем. Таким образом, установлено, что пункт 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был допечатан после основного текста. Кроме того, на самом приказе имеется отметка «С приказом ознакомлены» (после чего учинена подпись истицей) и нигде нет указания на то, что к приказу имеется приложение, в том числе утвержденный план продаж, и нет указания на то, что с приложением ознакомлены сотрудники.

Кроме того, как уже указывалось выше, на объяснительную Пахомовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Меженной Я.В. (л.д.76) был дан ответ о том, что должностные инструкции, план продаж, график отпусков в ООО «Юг Бизнес Медиа» утверждены, но по невыясненным причинам Пахомовой Е.И. не подписаны.

В этой связи, доводы ответчика о том, что истица была ознакомлена с планом продаж на ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела.

Само по себе то, что Пахомова Е.И. устанавливала индивидуальные планы продаж для своих подчиненных, ежемесячно руководители отделов сдают отчеты по продажам своих отделов, не может объективно свидетельствовать о том, что Пахомова Е.И. была надлежаще ознакомлена с указанным ответчиком планом продаж на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица не была ознакомлена работодателем надлежащим образом ни с должностной инструкцией, ни с правилами внутреннего трудового распорядка, ни с планом продаж на ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ответчиком не представлено доказательств совершения Пахомовой Е.Е. конкретных виновных действий (либо в чем выразилось ее бездействие), которые повлекли снижение фактических показателей по продажам по отношению к плановым.

При таких обстоятельствах суд полагает факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не установленным, следовательно оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора не имелось, а потому требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., полагая заявленный истицей размер (40000 руб.) завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей были понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебно-технической экспертизы в размере 11888 рублей, расходы, связанные с оплатой судебно-химической экспертизы в размере 14860 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг юриста при составлении кассационной жалобы в размере 8000 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истицей понесены расходы по оплате услуг представителей: представителя Арнатович Л.Н. в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя Тараевой И.В. в размере 24000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя Тараевой И.В. при рассмотрении кассационной жалобы в Ростовском областном суде в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя Тараевой И.В. при рассмотрении дела после отмены решения в размере 15000 руб. То есть всего на оплату услуг представителей истицей затрачено 64000 руб.

С учетом принципа разумности, обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 35000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 руб. (200 руб. за требования об отмене приказа и 200 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пахомовой Е.И. удовлетворить частично.

Отменить приказ генерального директора ООО «Юг Бизнес Медиа» Меженной Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении руководителю отдела распространения и маркетинга Пахомовой Е.И. выговора за невыполнение плановых показателей продаж отдела распространения в ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Юг Бизнес Медиа» в пользу Пахомовой Е.И. в счет компенсации морального вреда 20000 руб., судебные расходы по оплате судебно-технической экспертизы в размере 11888 рублей, по оплате судебно-химической экспертизы в размере 14860 рублей, по оплате услуг юриста при составлении кассационной жалобы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 35000 рублей, а всего 89748 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юг Бизнес Медиа» в доход государства госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2011 года.

СУДЬЯ: