ДЕЛО № 2-3379/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев гражданское дело по иску Петрова С.А. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Петров С.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля «ТС1», гос.рег. знак №, принадлежащего Сухих И.В. на праве собственности, с автомобилем «ТС2», гос.рег. знак № принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной ДТП стало нарушение Сухих И.В. ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс». Между истцом и филиалом «Росгосстрах» в Ростовской области заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб. Указанная страховая компания оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 63800,80 руб. С указанной суммой он не согласен, полагает, что ему причинен ущерб в большем размере. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила -120027,63 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 56199,20 руб., расходы по делу. В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 51641, 21 руб., расходы по делу. В судебное заседание явился представитель истца Хошафян Л.А., заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля «ТС1», гос.рег. знак №, принадлежащего Сухих И.В. на праве собственности, с автомобилем «ТС2 гос.рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной ДТП стало нарушение Сухих И.В. ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс». Между истцом и филиалом «Росгосстрах» в Ростовской области заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб. Указанная страховая компания оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 63800,80 руб. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Таким образом, поскольку возможность прямого урегулирования убытков установлена законом, суд полагает обоснованным предъявление иска непосредственно к страховщику. Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению Экспертно-правового учреждения «СУД-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 госномер № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 115442, 01 руб. При проведении исследования использованы соответствующие методики, нормативная литература, квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывает. Заключение полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на дату ДТП, с учетом износа узлов и деталей. Проводивший исследование эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля считает возможным руководствоваться данным заключением. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 51641, 21 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 1749, 24 руб., стоимость досудебной оценки 5 000 руб., за оформление доверенности 587 руб. В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 15000 руб., полагая данный предел разумным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Петрова С.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 51641, 21 руб., расходы по оплате госпошлины 1749, 24 руб., стоимость досудебной оценки 5 000 руб., за оформление доверенности 587 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 73977, 45 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2011 года. Судья: ДЕЛО № 2-3379/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 19 октября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев гражданское дело по иску Петрова С.А. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Петрова С.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 51641, 21 руб., расходы по оплате госпошлины 1749, 24 руб., стоимость досудебной оценки 5 000 руб., за оформление доверенности 587 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 73977, 45 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: